|
29 ноября 2022 г.
|
Дело N А47-16092/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны (далее - заявитель, предприниматель Мысик Л.П., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-16092/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шалякин И.И. (доверенность от 17.02.2022, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Шалякин И.И. (доверенность от 10.01.2022 N 10, диплом).
Предприниматель Мысик Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2021 N 06-17/8 о принятии обеспечительных мер (далее - оспариваемое решение) в части приостановления операций по счетам налогоплательщика.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Мысик Л.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на незаконность принятия налоговым органом обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств направленности ее действий на вывод имущества; значительная сумма налоговых доначислений доказательством невозможности исполнения решения инспекции не является.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ)
В отзывах инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Мысик Л.П. налоговым органом вынесено решение от 21.04.2021 N 07-24/1323 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), причитающиеся суммы пеней и налоговых санкций в общей сумме 111 414 679 руб. 30 коп.
В целях обеспечения возможности исполнения решения налоговым органом 13.10.2021 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 2 414 663 руб. 68 коп. и в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 360 925 руб. 29 коп.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств: миграция налогоплательщика, отчуждение им объектов имущества, совершение действий по дроблению бизнеса и занижение налоговой базы, значительных размер доначисленных по результатам проверки налогов, пени, штрафов, отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты доначисленных в ходе проверки сумм.
Решением управления от 22.11.2021 N 16-10/20231@ указанное решение инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, заявитель обратился в суд.
Руководствуясь статьями 76, 101 НК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела согласились с выводами инспекции о том, что в рассматриваемом случае достаточными основаниями являются следующие обстоятельства:
- миграция налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки в иной регион;
- отчуждение значительного количества объектов имущества в период после окончания выездной налоговой проверки (6 земельных участков, 17 объектов недвижимости, 44 транспортных средства), в том числе в пользу взаимозависимого лица;
- совершение предпринимателем Мысик Л.П. действий по "дроблению бизнеса", что привело к доначислению налогов в бюджет за 2015-2017 годы в сумме 111 374 633 руб. 33 коп.;
- значительный размер доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки;
- отсутствие на расчетных счетах предпринимателя Мысик Л.П. денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм.
- решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в полном объеме добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло з
