Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1566/22 по делу N А47-16092/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А47-16092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-16092/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны - Иванов И.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021).

Индивидуальный предприниматель Мысик Лариса Павловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Мысик Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 15 по Оренбургской области) о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Оренбургской области N 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ИП Мысик Л.П.

28.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 06-17/8 от 13.10.2021 МИФНС N15 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ИП Мысик Л.П. на сумму не более 94 360 925,29 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 06-17/8 от 13.10.2021 МИФНС N15 по Оренбургской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мысик Л.П. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер противоречит действующему судебному акту (определению Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу N А47-11414/2021) и препятствует исполнению данного акта. Оспариваемое решение принято налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика (решение N 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Решение по выездной проверке оспаривается налогоплательщиком в деле NА47-11414/2021. По указанному делу принято определение о приостановлении его действия. По мнению апеллянта, налоговый орган в нарушение статьи 101 НК РФ 13.10.2021, то есть, после вынесения указанного определения принял оспариваемое решение. Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76, 11, 101 НК РФ и ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не счел, что сложившаяся ситуация является неправовой и нарушает законные права и имущественные интересы заявителя.

Вывод арбитражного суда о том, что в случае принятия обеспечительных мер он разрешит спор по существу, по мнению апеллянта, влечет к приоритету публичных интересов в ущерб интересам частным. Последствием принятия обеспечительных мер является нормальное функционирование заявителя как субъекта оборота, а интересы бюджета будут обеспечены наличием у заявителя недвижимого имущества.

Предприниматель указывает, что меры по обеспечению иска соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны заявленному требованию и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), и судом необоснованно отказано в их принятии, кроме того, необходимость их принятия подтверждается приложенными к заявлению документами.

В адрес суда от МИФНС N 15 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят оставить определение суда без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предприниматель, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, обязан представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ИП Мысик Л.П. на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 13.12.2017.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2019 N 13-24/0016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 07-24/1323 от 21.04.2021 о привлечении к налоговой ответственности ИП Мысик Л.П. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017 года, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период 2015, 2016, 2017 годы, по статье 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за период 2017 года, по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за период 2017 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также начислены пени по состоянию на 21.04.2021.

На основании вышеназванного решения, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры: приостановлены расходные операции по расчетным счета ИП Мысик Л.П. на сумму не более 94 360 925,29 рублей, открытым в ПАО "Сбербанк России" филиал Оренбургское отделение N 8623, Банк ВТБ филиал Центральный в г. Москве, ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности".

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения МИФНС N 15 по Оренбургской области N 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ИП Мысик Л.П.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части приостановления решения N 06-17/8 от 13.10.2021 противоречит пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счету. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Заявленные предпринимателем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры повлияют на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности заявителя и являться единственным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 06-17/8 от 13.10.2021 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о незаконности принятия решения налогового органа N 06-17/8 от 13.10.2021 подлежат отклонению, поскольку относятся к существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что отказ в принятии обеспечительных мер привел к приоритету публичных интересов в ущерб интересам частным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отказ в принятии судом обеспечительных мер обусловлен сохранением баланса публичных и частных интересов, доводы о том, что принятие обеспечительных мер неизбежно приведет к неблагоприятным последствиям для предпринимателя, не могут быть поставлены в приоритет относительно целей обеспечительных мер, а также учитывая необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-16092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин