Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7348/22 по делу N А60-44860/2020

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-44860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-44860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области - Корнилов С.М. (доверенность от 10.01.2022 N 29).

Индивидуальный предприниматель Мишина Анастасия Валерьевна (далее - предприниматель Мишина А.В., истец) обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация), отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (далее - общество "УК "Серов Веста"), Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области о взыскании денежных средств в сумме 374 700 руб., в том числе 359 700 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика; об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 6 947 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф", Романова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Вест", ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в пользу Мишиной А.В. взыскано 374 700 руб. убытков, 6 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На общество "УК "Серов Веста" возложена обязанность осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. В иске к Администрации, Комитету отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном характере обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области по делам об административных правонарушениях NN 5-491/2018, 5-572/2018 в отношении общества "УК "Серов Веста". По мнению Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области, с учетом того, что иные лица, участвующие в настоящем деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не участвовали, у судов не имелось оснований для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств причинения вреда действиями подрядной организации и наличия соответствующей причинно-следственной связи. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факты, признанные судами первой и апелляционной инстанции, опровергаются иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы N 020421. При этом Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области настаивает на том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе не предусматривает возможности для признания арбитражными судами преюдициальными обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мишина А.В. является собственником встроенного нежилого помещения N 1 (номер на поэтажном плане: 1 этаж N 27-40) площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2005.

Общество "УК "Серов Веста" является управляющей организацией в доме N 29 по ул. Гагарина в г. Серов.

С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, в том числе и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, Фондом капитального ремонта МКД Свердловской области заключены договоры с помощью конкурентных процедур со следующими организациями:

- с обществом "Триумф" на выполнение работ по капитальному ремонту (договор от 27.11.2017 N 459/СМР-18);

- с обществом "Вест" на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме (договор от 10.10.2017 N 366/СК-18).

В соответствии с актом от 29.11.2017 общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, передано для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.11.2018 приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества по договору подряда от 27.11.2017 N 459/СМР-18.

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - подвал, продолжительное время заливает грунтовыми водами.

Факт неоднократного залива нежилого помещения подтвержден обращениями в общество "УК "Серов Веста", а также в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При обследовании подвального помещения сотрудниками общества "УК "Серов Веста" выявлено, что подвал дома затоплен грунтовыми водами на всю площадь, вода прозрачная, запах канализационных сточных вод отсутствует, системы водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения каких-либо утечек не имеют. В принадлежащем истцу нежилом помещении ею установлен насос, который откачивает воду, но вода вновь поступает.

В результате поступления грунтовых вод в подвал нежилого помещения, на стенах, полу и потолке образовались повреждения: отслоение штукатурного слоя, появились следы ржавчины; повреждены деревянные двери.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и понесла в связи с этим расходы по оплате стоимости его услуг в размере 15 000 руб.

На основании отчета N 262-07 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (магазина) пострадавших в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС составила 359 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения подъезда произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт. При этом суд сослался, в том числе на обстоятельства, установленные в рамках административных дел N 2-491/2018 и N 5-572/2018. В удовлетворении требований к Администрации и Комитету судом отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области убытков в виде ущерба.

Так, судами установлено, что факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.07.2019, от 12.11.2019, составленными с участием представителей общества "УК "Серов Веста" и сторонами надлежащим образом не опровергнут.

В материалы дела истцом также представлено заключение N 020421, выполненное экспертом - индивидуальным предпринимателем Поляковым Е.Б., согласно которому причиной подтопления, увлажнения и разрушения материалов стен и фундаментов подвального помещения с кадастровым номером 66:61:0211005:1390 по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, является поверхностная влага, проникающая через трещины, конструкции бутовых фундаментов наружных стен.

Судами принято во внимание, что в судебных актах по ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области административным делам N 2-491/2018 и N 5-572/2018 установлено, что затопление подвального помещения подъезда N 5 МКД N 29 по ул. Гагарина в г. Серове произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт системы водоотведения, что подтверждено актом осмотра от 18.05.2018, проведенного представителями общества "УК "Серов Веста" совместно с представителем субподрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Факт проведения капитального ремонта МКД N 29 по ул. Гагарина в г. Серове на момент проверки подтвержден актом передачи общего имущества, письмом Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области от 27.11.2018, адресным перечнем, что согласуется с актом проверки от 18.05.2018.

С учетом изложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.07.2018 производство по делу об административном правонарушении N 2-491/2018 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении N 5-572/2018 от 24.08.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие со ссылкой судов на обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Из буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у арбитражных судов права, не освобождая сторон от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел об административных правонарушениях и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и давать им самостоятельную правовую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, в результате действий которого истцу был причинен ущерб, является подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт многоквартирного дома.

Иного из материалов дела не усматривается. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и сделанные на их основании выводы судов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, в соответствии с которыми обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, в настоящем случае должна быть возложена на Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, выполненный на основании отчета N 262-07 22.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составила 359 700 руб., учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области о взыскании ущерба в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161,части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в нарушение перечисленных положений законодательства общество "УК "Серов Веста" не выполнило возложенную на него обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуаций в МКД и не возместила истцу ущерб, учитывая, что истец неоднократно вызывал представителя управляющей компании для проведения осмотра помещений, составления акта, однако представитель не предпринимал никакие меры по устранению причин залития помещений, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "УК "Серов Веста" обазнности осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

Выводы судов в данной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации и Комитету заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-44860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров