Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-7766/22 по делу N А76-21673/2022

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-21673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исоян Нателы Лотиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-21673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Исоян Натела Лотиевна (далее - предприниматель Исоян Н.Л., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями о признании:

- нежилого строения торгового киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, переулок Лермонтова, 3 - объектом недвижимости капитального строения;

- нежилого строения торгового киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 85А - объектом недвижимости капитального строения;

- незаконным решения о включении места размещения киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, переулок Лермонтова, 3 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска;

- незаконным решения о включении места размещения киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 85А, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска;

- недействительной строки 1226/1929 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о киоске "Спылу, сжару", расположенного по адресу Челябинск, переулок Лермонтова, 3;

- недействительной строки 2728/2728 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о киоске "Спылу, сжару", расположенного по адресу Челябинск, ул. Мебельная, д. 85А на земельных участках.

Одновременно с подачей заявления предприниматель Исоян Н.Л. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, муниципальному казенному учреждению "Городская среда" производить демонтаж объектов: киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, переулок Лермонтова, 3; киоска "Спылу, сжару", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 85А, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Исоян Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Согласно доводам заявителя непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование. Заявитель утверждает, что у ответчика имеется реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднения исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, уполномоченные должностные лица в любой день, с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, без предварительного уведомления собственника, вправе демонтировать спорные киоски. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер предприниматель Исоян Н.Л. указала, что с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, без предварительного уведомления собственника, уполномоченные должностные лица вправе демонтировать спорные киоски. В связи с принудительным демонтажем объектов торговли, бизнес предпринимателя Исоян Н.Л. не сохраняется, компенсации затрат на перенос объектов не был предложен, ущерб в данном случае для предпринимателя Исоян Н.Л. является значительным.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие права собственности у предпринимателя Исоян Н.Л. на спорный нестационарный объект (киоск), конкретных доказательств значительности предполагаемого ущерба, основанных на достоверных сведениях об имущественном положении заявителя (в том числе на данных бухгалтерской отчетности), а также достоверных сведений о том, что применение обеспечительной меры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, суды двух инстанций заключили, что предпринимателем Исоян Н.Л. не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера с учетом вышеуказанных обстоятельств не является разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения сторон.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Исоян Н.Л. отказано судами правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска на спорный момент был утвержден Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8, которым урегулирован порядок осуществления мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Согласно пункта 7 указанного Порядка, действовавшего на спорный момент, по истечении 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении с заявлением о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1 (далее - заявление о демонтаже муниципальным учреждением), по форме согласно приложению 3.1 к названному Порядку в Комитет вправе обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления города Челябинска, их структурные подразделения, администрации внутригородских районов города Челябинска, правоохранительные органы, органы прокуратуры, Уполномоченный по правам человека, Уполномоченный по правам ребенка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, физические или юридические лица. Заявление о демонтаже муниципальным учреждением регистрируется Комитетом в книге регистрации таких заявлений с указанием номера регистрации, даты и времени получения заявления (далее - Книга 1).

Заявления о демонтаже муниципальным учреждением рассматриваются Комитетом в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

Срок рассмотрения Комитетом заявлений о демонтаже муниципальным учреждением составляет не более 30 дней со дня поступления таких заявлений.

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год (далее - бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к названному Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее - решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

По результатам рассмотрения заявления о демонтаже муниципальным учреждением Комитет направляет заявителю письменное уведомление о принятии решения о демонтаже или письменное уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о демонтаже в течение 3 рабочих дней со дня регистрации такого решения или уведомления.

Доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий, регламентированных названным Порядком, в материалы дела не представлены. Заявление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в муниципальное учреждение Комитетом не направлено, иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам заявителя внесение объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов не свидетельствует о принятии компетентными органами решения о демонтаже такого объекта, включенного в Перечень.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Решение Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 отменено. Иной порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска не принят.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-21673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исоян Нателы Лотиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова