Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-7904/22 по делу N А50-7842/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-7842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское дело" (далее - истец, общество "Бухгалтерское дело") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А50-7842/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

истца - Русакова Н.П. по доверенности от 01.03.2022,

ответчика - Охапкин Н.В. по доверенности от 26.07.2022.

Общество "Бухгалтерское дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Постнову Виталию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МЭП" (далее - общество "МЭП") в виде взыскания денежных средств в сумме 189 553 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Постнова В.В. в пользу общества "Бухгалтерское дело" взыскано 189 553 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МЭП", а также 6 687 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении иска общества "Бухгалтерское дело" о привлечении Постнова В.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Бухгалтерское дело" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 03.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 21.03.2022.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что в период исключения общества "МЭП" из Единого государственного реестра юридических лиц, истец должен был направить в регистрирующий орган заявление о прекращении процедуры исключения либо обжаловать действия регистрирующего органа. Истец обращает внимание на то, что 19.07.2019 им было направлено соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, однако данное общество было исключено из указанного реестра.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, указав на изменение условий договора оказания услуг или прекращение договорных отношений с должником в качестве разумного и добросовестного поведения истца. Общество "Бухгалтерское дело" указывает, что данные выводы суда противоречат сами себе и условиям договора на бухгалтерское обслуживание. Так, согласно разделу 4 указанного договора цена договора не фиксирована, размер оплаты услуг определяется в соответствии с объемом предоставленных в течение месяца услуг. Кроме того, оснований быть инициатором расторжения договора в 2015 г. у истца не имелось в связи с тем, что должник на протяжении всего времени договора добросовестно исполнял свои обязательства.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о систематическом совершении ответчиком как директором общества противоправных действий. Так, Постнов В.В. подделывал подпись умершего 23.06.2012 учредителя должника Пьянковой Е.А. в протоколе собрания учредителей должника от 31.08.2012, кроме того, Постнов В.В. продал в 2017 г. автомобиль Renault Duster Калинину Олегу Николаевичу, тем самым совершил действия по ухудшению финансового состояния общества "МЭП" при наличии задолженности перед истцом. Общество "Бухгалтерское дело" также указывает на то, что ответчик создал 10.02.2014 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЭП-Пермь" (далее - общество "МЭП-Пермь") с аналогичными видами деятельности, однако при этом долги общества "МЭП" погашены не были. Таким образом, по мнению кассатора, ответчик продолжал вести предпринимательскую деятельность, не исполняя обязательства перед кредиторами.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Бухгалтерское дело" и "МЭП" 05.07.2012 заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 23-2012.07.05 (далее - договор), договор действовал по март 2016 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по делу N А50-27037/2016 с общества "МЭП" в пользу общества "Бухгалтерское дело" взыскана задолженность по договору в сумме 193 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 812 руб.

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 31900/17/59007-ИП. 07.05.2018 исполнительный лист возвращен обществу "Бухгалтерское дело" с пометкой об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ответчиком 15.10.2019 произведена выплата истцу в сумме 10 000 руб., 09.12.2019 - в сумме 1 000 руб. в счет исполнения решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27037/2016. По утверждению истца, остаток задолженности составлял 189 553,00 руб.

08.06.2020 общество "МЭП" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на статьи 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о привлечении Постнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МЭП" и взыскании с него 189 553 руб. задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие недобросовестных действий, приведших к неплатежеспособности общества "МЭП" и невозможности погашения требований кредитора, на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявленного истцом требования и наличия оснований для привлечения Постнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МЭП" в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Бухгалтерское дело", суд апелляционной инстанции указал, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Закона о регистрации.

Оценивая изложенные истцом доводы о недобросовестном и неразумном поведении Постнова В.В. как директора общества "МЭП", выразившемся в неисполнении судебного акта и доведении общества "МЭП" до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Постнов В.В. был директором общества "МЭП" с даты создания общества - 21.04.2008, учредителями являлись Пьянкова Е.А. и Постнов В.В. (доли участия - по 50%).

Апелляционным судом установлено, что с 2015 г. должник уставную деятельность не осуществлял в связи со смертью второго участника - Пьянковой Е.А. Деятельность общества "МЭП" сводилась к действиям по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества и по погашению кредиторской задолженности, в том числе перед истцом, за счет вырученных денежных средств. В связи с тем, что обществу "МЭП" требовалось отражение в бухгалтерских документах и отчетности указанных операций, оно нуждалось в услугах истца.

При проверке довода относительно возможности погашения задолженности от реализации должником автомобиля Renault Duster, судом установлено, что данный автомобиль находился во владении общества "МЭП" на основании договора лизинга, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по выплате лизинговых платежей автомобиль в собственность общества не поступил, покупатель автомобиля произвел оплату напрямую лизинговой компании, погасив оставшиеся лизинговые платежи, доказательства убыточности данной сделки для общества "МЭП" в материалы дела не представлены.

По результатам проверки довода истца о создании Постновым В.В. другого общества со схожим наименованием для осуществления той же деятельности, что и должник, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами (фактического перевода бизнеса) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данных действиях ответчика противоправности. Создание общества "МЭП-Пермь" обусловлено невозможностью продолжения деятельности общества "МЭП" в связи со смертью второго участника, кроме того, установлено, что основным уставным видом деятельности общества "МЭП-Пермь" является производство электромонтажных работ, а дополнительные виды деятельности совпадают с видами деятельности должника лишь в незначительной части, судом также учтено, что частичное погашение задолженности перед истцом осуществлено за счет денежных средств общества "МЭП-Пермь".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах, повлекших прекращение деятельности общества "МЭП", о причинах и целях создания общества "МЭП-Пермь", отсутствие требований иных кредиторов, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводам о том, что оснований полагать, что непогашение задолженности являлось целенаправленным действием со стороны Постнова В.В., не имеется, образование задолженности связано с внешними, находящимися вне воли ответчика, факторами, таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам общества "МЭП" на его бывшего руководителя и соучредителя Постнова В.В.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что истец, не являющийся недобровольным кредитором (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 53), оказывающий услуги по ведению бухгалтерского учета одновременно обществам "МЭП" и "МЭП-Пермь", не мог не знать о прекращении должником основного вида деятельности, о проводимых руководителем мероприятиях, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, об отсутствии источников поступления обществу денежных средств, за счет которых последнее имело бы возможность погасить задолженность перед ним, но продолжал исполнение договора.

В связи с отсутствием установленных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине Постнова В.В. в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества "МЭП", оно не смогло исполнить обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии действий общества "Бухгалтерское дело" по направлению заявлений о прекращении процедуры исключения общества "МЭП" из Единого государственного реестра юридических лиц отклоняется, поскольку указанная процедура в отношении общества "МЭП" применялась дважды и речь в постановлении апелляционного суда шла о бездействии, проявленном истцом в отношении решения регистрирующего органа от 12.02.2020.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что разумным и добросовестным поведением истца явилось бы изменение условий договора оказания услуг или прекращение договорных отношений с должником, судом округа рассмотрен. Данный довод в части указания на противоречие вывода условиям договора на бухгалтерское обслуживание относительно нефиксированной цены договора и указания на то, что в связи с прекращением обществом "МЭП" ведения основного вида деятельности в 2015 г. объем оказываемых услуг стал меньше, является верным. Однако в силу специфики и длительности оказываемых обществу "МЭП" услуг суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что общество "Бухгалтерское дело" обладало исчерпывающими сведениями о хозяйственной деятельности общества "МЭП" в 2015-2016 гг., следовательно, разумный кредитор должен был принимать достаточные меры по минимизации своих убытков, включая истребование у бенефициаров контрагента дополнительного обеспечения исполнения обязательств, иная тактика ведения хозяйственной деятельности является предпринимательским риском истца.

Остальные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой. Полномочий по переоценке установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А50-7842/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Бухгалтерское дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская