Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича (далее - Клешнин С.И., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представители Клешнина С.И., Караваева Владимира Григорьевича (далее - должник) и финансового управляющего его имуществом Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - управляющий) не подключились к каналу связи, на телефонные звонки, совершенные по номерам, указанным в ходатайстве, ни один из указанных выше лиц (их представителей) не ответил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (что проверено сотрудником информационно-технического отдела суда), представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 названного Кодекса) либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 63 данного Кодекса) суд округа не усматривает.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Поступившая кассационная жалоба, подписанная непосредственно Клешниным С.И., приобщается к материалам кассационного производства и рассматривается судом округа как дополнение к ранее принятой кассационной жалобе, подписанной представителем Клешнина С.И. - Антоновым С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р.

В арбитражный суд 20.02.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенного между Караваевым В.Г. и Беляевым Евгением Валентиновичем, а также последующей сделки, по отчуждению этого же имущества на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между Беляевым Е.В. и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Караваева Д.В. спорного недвижимого имущества.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клешнин С.И., принято уточнение требований - признать недействительными как единую сделку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым В.Г. и Беляевым Е.В., договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Е.В. и Караваевым Д.В., договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И., договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И.; применить последствия недействительности сделок в виде истребования у Караваева Д.В. следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; в жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

В судебном заседании 22.01.2021 выделено из требований Клешнина С.И. требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 26.04.2017, исполнение которого обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 10.05.2017, которое объединено к совместному рассмотрению с рассматриваемым обособленным спором о признании недействительными сделок.

Определением суда от 30.01.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым В.Г. и Беляевым Е.В., договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Е.В. и Караваевым Д.В., договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И., договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Караваева Д.В. возвратить в конкурсную массу Караваева В.Г. и Шмаковой С.Эземельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; признан отсутствующим залог у Клешнина Сергея Ивановича на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м. р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Клешина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г.

В Арбитражный суд Пермского края 16.06.2022 поступило заявление Клешнина С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. по новым обстоятельствам, в котором заявитель также просил восстановить срок на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 производство по заявлению Клешнина С.И. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Клешнин С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Клешнин С.И. ссылается на то, что суды, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должны были учесть, что после фактической отмены выводов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, Клешнин С.И. предпринимал попытки для восстановления нарушенного права, в том числе направил в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано по мотиву того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции; указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Клешнин С.И. выразил волю на пересмотр судебного акта, о чем суду первой инстанции было известно, в связи с чем прекращение производства по заявлению со ссылкой на пропуск срока не направлены на поддержание правовой определенности и приводит к тому, что в деле имеются судебные акты с противоречивыми выводами; настаивает, что судебные акты суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 и от 30.11.2021 являются доказательствами наличия новых обстоятельств для пересмотра определения суда от 30.01.2021 по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 21.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Клешнина С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказе в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых заявитель называл обстоятельства, установленные судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по иному обособленному спору - о включении требования Клешнина С.И. в реестр требований кредиторов должника, о наличии у Клешнина С.И. в 2017 и 2018 годах финансовой возможности для предоставления должнику займов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано, исходя из неверной трактовки заявителем выводов вышестоящих судебных инстанций, поскольку финансовая возможность Клешнина С.И. установлена применительно к его заявлениям о включении требований в реестр кредиторов должника на основании иных договоров займа - от 01.04.2018 и от 16.04.2018, а также на основании договора займа от 18.04.2019, а суды при постановке таких выводов исходили из того, что каждый договор займа является самостоятельной сделкой, совершенной в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного, при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах Клешнина С.И., исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обособленный спор; кроме того, наличие/отсутствие финансовой возможности кредитора предоставить заем вновь открывшимся обстоятельством не является.

Определение суда от 19.02.2022 вступило в законную силу.

В дальнейшем 27.04.2022 Клешнин С.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, ссылаясь на отсутствие единообразия в судебных актах по обособленным спорам по оспариванию договоров займа от 26.04.2017, 01.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2019 и включению требования Клешнина С.И. в реестр задолженности Караваева В.Г. по ним.

Прекращая производство по заявлению (определение от 09.06.2022), суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 08.04.2021 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции, так как этим постановлением судебный акт нижестоящего суда не изменен, новый судебный акт не принят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на аналогичные обстоятельства (наличия у Клешнина С.И. в 2017 и 2018 годах финансовой возможности в размере 19 млн. рублей для предоставления должнику займов), определением от 19.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь 16.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о пересмотре определения от 30.01.2021 по новым обстоятельствам, заявитель указывал, что установленные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.09.2021, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 обстоятельства наличия у Клешнина С.И. финансовой возможности для предоставления должнику займов, а также об отсутствии между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И отношений аффилированности являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на неверную правовую квалификацию данных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, которая была дана другим представителем Клешнина С.И. при первоначальном обращении с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от 19.02.2022 отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

К таковым, по мнению заявителя, относятся вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если же указанные обстоятельства выявлены после принятия судом заявления и назначения его к рассмотрению по существу, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, что последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в связи с чем Клешнин С.И. мог обратиться с заявлением до 01.03.2022, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 15.06.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Рассмотрев аргументацию Клешнина С.И. относительно заявленных им новых обстоятельств, а также причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, приняв во внимание, что Клешнин С.И. ранее, еще 21.12.2021, обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы; отметив, что, обращаясь вновь с рассматриваемым заявлением и приводя те же самые доводы, заявитель изменил лишь правовую квалификацию обстоятельств, полагая, что они являются новыми, а не вновь открывшимися; исходя из того, что ошибка в правовой квалификации при первом обращении 21.12.2021 и подача повторного заявления 27.04.2022 в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции, не являются уважительными причинами пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций заключили о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения с заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, недоказанности уважительности причин такого пропуска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, как следствие, для прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что введение предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы Клешнина С.И., с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств неоднократного обращения заявителя с соответствующим заявление о пересмотре судебного акта со ссылкой на одни и те же фактические обстоятельства, но со ссылкой на формально разные правовые основания - у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, приняты 21.09.2021 и 30.11.2021, в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ (при наличии на то оснований), учитывая, что Клешнин С.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что производство по заявлению Клешнина С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.01.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, суды указали, что, вопреки суждению заявителя о наличии новых обстоятельств, при рассмотрении требований Клешнина С.И. в рамках различных обособленных споров суды исходили из того, что каждый договор займа является самостоятельной сделкой, совершенной в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного, при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах Клешнина С.И., исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обособленный спор; оценивая аналогичный довод, заявленный Клешниным С.И. ранее как вновь открывшееся обстоятельство (заявление от 21.12.2021), суд в определении от 19.02.2022 уже указал, что приводимые Клешниным С.И. доводы не отвечают признакам обстоятельств, в связи с возникновением которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, предпринимая ранее попытки по пересмотру определения от 30.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции и новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, Клешнин С.И. ошибочно избрал ненадлежащий способ защиты, однако однозначно выражал намерение на пересмотр судебного акта, отклоняется судом округа как не влияющий на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, применительно к вышеназванной норме процессуального закона независимо от доводов лиц, участвующих в деле, правильную правовую квалификацию обстоятельства в качестве вновь открывшегося либо нового в каждом конкретном случае должен дать суд, рассматривающий соответствующее заявление.

В данном случае предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлось наличие оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, соблюдение кредитором процессуального срока на подачу такого заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае, квалифицируя одни и те же обстоятельства в одном случае как вновь открывшиеся обстоятельства, а в другом - как новые обстоятельства, Клешнин С.И. дважды обратился в арбитражный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что вопрос о квалификации фактических обстоятельств и фактов (являются они новыми или вновь открывшимися обстоятельствами) относится к вопросу применения права, что находится в компетенции суда, независимо того, как они квалифицированы заявителем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имеется совпадение элементов иска (заявления) - предмета и основания.

С учетом изложенного, отмечая, что последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в связи с чем Клешнин С.И. мог обратиться с заявлением до 01.03.2022, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 15.06.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, при том, что первое обращение со ссылкой на те же фактические обстоятельства имело место еще 21.12.2021; кроме того, отметив, что приводимые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми по своей сути не являются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клешнина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Д.Н. Морозов