Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8051/22 по делу N А71-7014/2021

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А71-7014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - ООО "Байконур", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 по делу N А71-7014/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) - Коробейникова А.В. (доверенность от 12.01.2022), Юферова Е.Н. (доверенность от 22.02.2022);

общества - Филимонова Е.В. (доверенность от 21.11.2022, диплом).

ООО "Байконур" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2021 N 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пеней (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая следующее.

Налоговым органом и судом не указано, по какому конкретному основанию обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а срок действия договора займа N 1/10 от 13.01.2010 оконченным. Истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. Наличие дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа до 13.03.2016 опровергается имеющимися материалах дела доказательствами. Паспорт сделки не является относимым и достоверным доказательством по делу. В обоснование решения суда положено недопустимое доказательство - договор займа N 1/10 от 13.01.2020, подлинное содержание которого судом достоверно не установлено. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании документов и допросе свидетелей. Приведенные в судебных актах нормы права не регламентируют дату получения дохода в пассивной форме иностранной организацией от источника на территории в Российской Федерации и не применимы в рассматриваемом деле, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок и сроки определения налоговой базы по налогу, удерживаемому российской организацией (налоговым агентом) в случае получения иностранной организацией пассивного дохода.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Байконур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение от 22.03.2021 N 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 172 906 рублей, по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 5 595 795 рублей, пени в сумме 2 668 799,80 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 14.05.2021 N 06-07/08586@ апелляционная жалоба ООО "Байконур" оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пеней послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 309, статьи 310 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты.

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 2 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

На основании пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой не денежной форме.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-126792/2014 (определение от 30.09.2015 N 305-КГ15-11372).

Правомерность данного подхода подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден 12.07.2017), согласно которому обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.

При этом такое регулирование согласуется с общепринятым в международном налогообложении подходом, согласно которому понятие выплаты дохода в отношении дивидендов, процентов и роялти означает исполнение обязательства предоставить денежные средства в распоряжение иностранного лица в порядке, который определили стороны договора (пункт 7 комментариев к статье 10 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и статья 32 Венской Конвенции).

На основании статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного Закона.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом от Управления ФСБ по Удмуртской Республике в 2018 г. в процессе осуществления мероприятий по выявлению угроз экономической безопасности Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства получена информация о возможных нарушениях валютного и налогового законодательства ООО "Байконур". В частности, указано, что в 2016 году прекратили действия договоры займа с иностранной компанией, Займодавец сообщил о невозможности возврата займа. Общая сумма не репатриированных средств составила 400 250 долларов США, имеющаяся информация, документы указывают на возможное использование ООО "Байконур" договоров беспроцентного целевого займа с нерезидентом для ухода от налогообложения.

Основным видом деятельности ООО "Байконур" является поставка химических реагентов (технической соли) для нужд дорожной отрасли Удмуртской Республики.

Между ООО "Байконур" (Заимодавец) и UBA CONSTRUCTION LIMITED (Заемщик) (далее - компания UBA) заключен договор целевого займа в иностранной валюте от 13.01.2010 N 1/10 на сумму 400 000 долларов США. Цель предоставления займа приобретение дорожно-строительной техники и оборудования: асфальтоукладчик (1 шт.), каток дорожный (2 шт.), автогрейдер (1 шт.), фронтальный погрузчик (1 шт.). Техника оформляется в качестве залога до момента полного погашения суммы займа. По истечении месяца заемщик должен приобрести технику, и с момента приобретения обязан предоставить документы, подтверждающие расходование средств.

Займодавец предоставляет займ траншами в следующем порядке: первый транш в размере 200 000 долларов США в срок по 12.02.2010 г., второй в размере 100 000 по 01.03.2010 г., третий транш в размере 100 000 в срок по 01.04.2010 г. Срок предоставления займа один год с момента поступления первого транша на счет Заемщику (п. 5). Срок предоставления займа может быть пролонгирован. Займ возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления соответствующих валютных средств на счет на счет Заявителя.

В соответствии с п. 8 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, связанные с нарушением условия договора, прекращения срока действия должны разрешаться путем переговоров, в случае если стороны не достигнут договоренности споры должны быть переданы на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Для урегулирования любых споров, стороны применяют действующее материальное право Российской Федерации.

Займ выдан взаимозависимому лицу, зарегистрированному в Республике Кения. Компания UBA не имеет постоянного представительства в Российской Федерации.

Согласно приказам ФНС России от 04.03.2016 N ММВ-7-17/117, от 30.09.2016 N ММВ-7-17/527@, от 01.09.2017 N ММВ-7-17/709@, от 04.12.2018 N ММВ-7-17/786@, от 11.10.2019 N ММВ-7-17/511@ (действовавший в период проверки), Республика Кения включена в Перечень государств, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией.

Ввиду отсутствия заключенного между Российской Федерацией и Кенийской Республикой международного договора об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения, полученные иностранной организацией доходы подлежат обложению на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В отношении компании UBA установлено, ООО "Байконур" является действующим учредителем с долей участия 50%, организация учреждена в 2009 г., непосредственно перед получением первого займа от 05.11.2009 N 34/09. Из показаний Трубицина А.И. (протокол допроса от 07.08.2019) следует, что в 2015 г. был оформлен договор о продаже доли ООО "Байконур" в компании UBA с DELART INVESTMENT LIMITED, но сделка не состоялась, т.к. от покупателя не поступили денежные средства на счет продавца.

В соответствии с Уставом иностранного лица предусмотрено не менее двух и не более семи директоров. Директором в компании UBA от имени ООО "Байконур" является Мурашов А.С., каждый директор уполномочен номинировать любое лицо в качестве замещающего директора на свое место во время его отсутствия в Кении или неспособности выполнять функции директора. Мурашовым А.С. в качестве такого замещающего директора заявлен Трубицин А.И.

Мероприятиями налогового контроля подтверждена взаимозависимость, подконтрольность должностных лиц ООО "Байконур" и должностных лиц UBA, подписавшими договоры займа и дополнительные соглашения к ним. Трубицин А.И. является зятем Мурашова А.С. (учредитель, директор ООО "Байконур"). В период с 2009 г. по 2015 г. Трубицин А.И. одновременно являлся коммерческим директором ООО "Байконур" (г. Ижевск) и занимал должность директора компании UBA (Кения). В настоящее время - индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО "Автодормостпроект" (учредитель Мурашов А.С., ООО "Байконур").

Таким образом, Трубицин А.И. по существу спора имеет личную заинтересованность, состоит в родственных отношения с генеральным директором ООО "Байконур" Мурашовым А.И., а также находился в служебном подчинении у Мурашова А.И.

Всего по договору целевого займа от 13.01.2010 N 1/10 ООО "Байконур" было перечислено 370 250 руб. из заявленных 400 000 руб.

Срок займа пролонгирован дополнительными соглашениями от 01.03.2011 г. на 1 год, от 06.05.2013 на 1 год, от 22.11.2013 на 2 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. займ признан беспроцентным. Все соглашения подписаны от имени Займодавца Трубициным А.И., от Заемщика Мурашовым А.С.

В представленных ведомостях банковского контроля валютного счета АКБ "Ижкомбанк" (правопреемник АО "Датабанк"), ПАО "Промсвязьбанк" датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору является дата 13.03.2016, эта же дата отражена в паспорте сделки на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 N 1/10 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 27.11.2013, подписанного Мурашовым А.С.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом согласно частям 3, 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является инструментом валютного контроля и должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Следовательно, необходимость вступления резидента в правоотношения по оформлению паспорта сделки (а равно предоставлению справки о валютных операциях) обусловлена его участием во внешнеэкономической деятельности. Данные правоотношения не должны возникать в тех случаях, когда внешнеэкономическая деятельность не осуществляется.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением ранее были установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в гл. 5 Инструкции N 138-И, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 7.10, гл. 12 и 13 Инструкции N 138-И.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС в соответствии с главой 8 Инструкции N 138-И. В заявлении резидентом указываются реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, содержание указанных изменений, ссылки на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты, а также дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставляется его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Следовательно, информация, содержащаяся в паспорте сделки, формируется и подтверждается на основании юридически значимых для взаимоотношений Сторон документов - договоров, дополнительных соглашений, иных документов (применимо к настоящей ситуации по отношению к договору займа от 13.01.2010 N 1/10 это дополнительные соглашения, в том числе доп. соглашение N 2 от 22.11.2013), в связи с чем, он является документом, на основании которого можно корректно определить существенные обстоятельства исполнения договорных обязательств. Изменения в паспорт сделки вносятся на основании заявления лица и соответствующих документов. Заявление подписывается непосредственно лицом их представившим, т.е. сведения, вносимые в паспорт сделки, им подтверждаются.

Таким образом, суды согласились с доводами налогового органа о том, что в проверяемый период (2016 год) паспорт сделки являлся документом обязательным для составления и валютные операции могли быть проведены только при его наличии.

Валютный контроль за сделками по валютным операциям не отменен и с 01.03.2018 года установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Согласно п. 18.1. Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции N 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком.

Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И.

С учетом изложенного в паспорте сделки отражается вся информация о заключенном между резидентом и нерезидентом договоре с учетом сведений вносимых резидентом.

Сведения по договору займа от 13.01.2010 N 1/10, заключенному между ООО "Байконур" и UBA CONSTRUCTION LIMITED отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом - ООО "Байконур" заявлений и документов. Последним днем действия Договора является дата 13.03.2016, которая отражена в паспорте сделок на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 N 1/10 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 27.11.2013, подписанного Мурашовым А.С. В представленной по требованию о предоставлении документов ведомости банковского контроля АКБ "Ижкомбанк" датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору так же является дата 13.03.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора займа N 1/10 от 13.01.2010 с учетом дополнительных соглашений и сведений, отраженных самим налогоплательщиком в паспорте сделки по указанной валютной операции, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный Договор действовал до 13.03.2016.

Судами отмечено, что непредставление налоговому органу дополнительного соглашения с датой окончания договора займа 13.03.2016 не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку сведения были отражены самим налогоплательщиком в заявлении от 27.11.2013, поданном в банк для переоформления паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора.

Произведенные сторонами действия, выразившиеся в не продлении сроков действия Договора после 13.03.2016 и невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, свидетельствовали об отказе сторон нести реальные последствия, связанные с выполнением условий Договора, что подразумевает невозвращение заемщиком суммы выданных денежных средств. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся.

Паспорт сделки закрыт 04.10.2017 Банком в одностороннем порядке (письмо АКБ "Ижкомбанк" от 04.10.2017 исх. N 37700-14884) на основании п. 7.9 Инструкции N 138-И при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля. ООО "Байконур" письмом от 02.10.2017 г. N 3423/17 указано, что по договорам займа, выданным компании UBA была закуплена дорожная техника, но за период эксплуатации с 2013 г. по 2017 г. данная техника пришла в негодность, поэтому возврат займов по этим паспортам сделок не представляется возможным, В связи с чем, налогоплательщик просил закрыть валютные счета.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что иностранной организацией был получен доход от источников в Российской Федерации 13.03.2016, при этом, безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 309, статьи 310 НК РФ.

Фактически представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что взаимозависимыми сторонами не соблюдались общие положения договора займа, так в частности, сумма выданного займа составила 370 250 вместо 400 000 долларов США. Первый транш был перечислен 17.03.2010 двумя платежными документами: от 28.01.2010 на сумму 72 350 руб. и от 17.03.2010 на сумму 168 500 руб., вместо определенного договором срока - 12.02.2010. Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО "Байконур" не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись.

Судами учтено, что при определении даты получения дохода налоговый орган руководствовался подпунктом 7 пункта 4 статьи 271, подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которым займ, выданный в иностранной валюте, учитывается для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяется в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

На основании пункта 8 статьи 271 НК РФ требования, выраженные в иностранной валюте, должны быть пересчитаны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской: Федерации на дату перехода права собственности.

Исполнение обязанности налогового агента по уплате дохода налога на прибыль ООО "Байконур" по займам UBA CONSTRUCTION LIMITED в иных налоговых периодах (2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.) не охваченных выездной налоговой проверкой, не установлено.

Налоговым органом дата получения дохода определена на основании данных, отраженных из ведомостей банковского контроля, паспорта сделок АКБ "Ижкомбанк" на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 N 1/10, заявления о переоформлении: паспорта сделки, подписанного Мурашовым А.С., главным бухгалтером Гизатуллиной Л.Р.

Сведения в документах отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом - ООО "Байконур" заявлений и документов. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся, изменения, связанные с недостоверностью сведений Заявителем не в паспорт сделки не вносились,

Кроме того, достоверность сведений в данных документах была подтверждена показаниями сотрудников АО "Датабанк" Нохрина А.В., Григорьев А.В., показания данных лиц ООО "Байконур" не опровергнуты, под сомнения не поставлены.

Также в письме N 37700-03182 от 12.04.2022 банк подтверждает, что переоформление паспорта сделки 080002/0646/0000/5/0 происходило в соответствии с представленными документами ООО "Байконур", иными сведениями, кроме сведений, содержащихся в паспорте сделок, ведомостях банковского контроля банк не располагает.

Расчет задолженности в рубли произведен налоговым органом на дату 13.03.2016 по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, который составил 70,3067 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем объект налогообложения сокрыт.

Факт выплаты дохода иностранной организации установлен, заявителем не оспаривается, именно с этим обстоятельством законодатель связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес взаимозависимого лица, представляли собой часть имущества ООО "Байконур", распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, связанные по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, то есть имело место выплата пассивного дохода.

Суды констатировали, что инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных статьи 309, 310 НК РФ.

Таким образом, ООО "Байконур" являясь налоговым агентом по отношению к иностранной организации UBA CONSTRUCTION LIMITED должно было удержать и исчислить налог с полученного иностранной организацией дохода 13.03.2016 в размере 20% от суммы полученного дохода с учетом ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судами в данном случае не установлена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 по делу N А71-7014/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байконур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко С.О. Иванова