Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-8178/22 по делу N А50-7659/2022

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-7659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - общество, АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А50-7659/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соловьева Е.В. (доверенность от 04.02.2022 N 04-22/Д, паспорт, диплом);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) - Орлова Г.И. (доверенность от 12.10.2022 N 89, паспорт, диплом).

АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 N 48-09-050-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление управления от 28.03.2022 N 48-09-050-2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, общество указывает, что не эксплуатирует указанные в оспоренном постановлении управления объекты промышленной безопасности, помещения по месту расположения объектов и иное имущество переданы в государственную собственность Пермского края на основании заключенного с министерством контракта. Считает, что апелляционным судом данные обстоятельства не приняты во внимание и оценка им не дана. Заявитель в жалобе настаивает на том, что, поскольку общество не является эксплуатирующей организацией, не осуществляет никаких видов деятельности на объектах, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции дана должная правовая оценка изложенным выше обстоятельствам, указав в решении, что вопреки доводам административного органа обязанность по представлению нормативно определенных сведений в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) обусловлена фактическим использованием и эксплуатацией опасных производственных объектов. Как заявляет общество, соглашаясь с выводом управления о том, что сведения государственного реестра опасных производственных объектов носят не только учетный, но и правообразующий характер, апелляционным судом ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым общество должно нести ответственность за эксплуатацию объектов, принадлежащие на праве собственности другому юридическому лицу, не приведено. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что опасные производственные объекты самостоятельно не являются объектами недвижимости, являясь только их конструктивными частями. Следовательно, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости не подлежат. Факт их передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.12.2018. Обществом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о передаче прав на объекты недвижимости, конструктивными частями которых являются опасные производственные объекты, согласно которым государственная регистрация права осуществлена 29.11.2017 за правообладателем Субъект Российской Федерации Пермский край. Культурно-рекреационное пространство "Завод Шпагина" новым собственником имущественного комплекса действительно создано и функционирует в историческом центре города Перми. Однако вопросы относительно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административный орган адресует исключительно к предыдущему собственнику. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании анализа сведений Реестра опасных производственных объектов и выводов о том, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее также - ОПО), сведения о которых отражены в государственном реестре опасных производственных объектов, и им не соблюдены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно, не предоставлены в установленный срок (не позднее 01.04.2021) в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: peг. N А48-11395-0002 "Участок машиностроительного производства", peг. N А48-11395-0003 "Площадка мостового крана участка железобетонных разъемов", peг. N А48-11395-0004 "Площадка мостового крана колесного участка", peг. N А48-11395-0005 "Участок сборочного цеха", peг. N А48-11395-0006 "Участок мостового крана", peг. N А48-11395-0007 "Транспортный цех", peг. N А48-11395-0008 "Площадка компрессорной станции", рег.N А48-11395-0010 "Сеть газопотребления АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 N 48-09-130-2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 28.03.2022 N 48-09-050-2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 07.11.2018 N А48-11395 АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с этим требования промышленной безопасности, в том числе, и требование пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ о представлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеуказанных ОПО применимо к обществу, несоблюдение которого повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из правовых позиций, приведенных в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2356-О, по смыслу положений КоАП РФ, общим основанием для привлечения лица к административной ответственности является факт совершения таким лицом административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1); при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом (части 1 и 2 статьи 1.5). Тем самым предопределяется необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также иных обстоятельств, необходимых для правильного и своевременного разделения дела об административном правонарушении (статья 26.1).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные управлением в материалы дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 N 48-09-130-2019, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.03.2022 N 48-09-050-2022), суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы административного органа о совершении обществом вмененного нарушения основаны на сведениях информационного ресурса, исходя из которых общество имеет зарегистрированные опасные производственные объекты.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, выводы управления о возможной эксплуатации обществом оборудования в составе опасных производственных объектов носят предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения указанного реестра носят учетный, информационный, а не правообразующий характер.

Судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" не осуществляет эксплуатацию указанных выше опасных производственных объектов с 20.12.2018, поскольку на основании заключенного заявителем с министерством государственного контракта от 28.11.2017 N СЭД-31-02-1-10-103 все объекты капитального строительства, иное недвижимое имущество, принадлежащее ранее обществу вместе с земельными участками перешло в собственность Пермского края, о чем составлен акт приема-передачи имущества, который подписан сторонами контракта 20.12.218.

Также судом первой инстанции из пояснений общества от 14.06.2022 с приложенными к нему подтверждающими документами по проведению инвентаризации, сличительными ведомостями, заявлением в правоохранительные органы установлено, что спорное имущество (краны и иное оборудование, входящие в состав опасных производственных объектов) демонтировано, утрачено, и АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" ни в 2020 году, ни в текущем периоде не эксплуатировалось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции управлением пояснены обстоятельства того, что обследование или осмотр спорных объектов по месту осуществления деятельности общества, административным органом не производился и ему известно, что данная территория является местом общего пользования.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по представлению нормативно определенных сведений в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ обусловлена фактическим использованием и эксплуатацией опасных производственных объектов, в то время как управлением факт эксплуатации обществом ОПО надлежащим образом не доказан, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности в деятельности АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, удовлетворив заявленные обществом требования.

Принимая противоположное данному решению постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, зарегистрированное в качестве эксплуатирующей организации, в отношении, в том числе ликвидируемых (ликвидированных) производственных объектов (по причине утраты или ликвидации технических средств), является лицом, на которое распространяются рассматриваемые требования законодательства в области промышленной безопасности. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств ликвидации или выведения из эксплуатации АО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" спорного ОПО.

Между тем такими выводами суд апелляционной инстанции фактически в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ освободил административный орган от доказывания обстоятельств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно того, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, что является основополагающим для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А50-7659/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу N А50-7659/2022 в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин