Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-2354/20 по делу N А60-46274/2018

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-46274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грехова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-46274/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Звонаревой А.С. - Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2015)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 Быков Владислав Валерьевич (далее - Быков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.).

Определением суда от 29.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда от 29.11.2019 отменено. Постановлением суда округа от 28.05.2020 постановление апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Грехов Андрей Игоревич (далее - Грехов А.И., кредитор, кассатор, заявитель) 24.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С. в размере 1 499 460 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных требований Грехова А.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Звонаревой А.С.

Кассатор ссылается на то, что постановлением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.11.2019 о завершении процедуры, отметив, в том числе, недостаточность проведенных мероприятий по реализации имущества.

Заявитель обращает внимание, что постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 отменено определение суда от 16.12.2020, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы на 1 499 460 руб.

Кредитор полагает, что о ненадлежащем исполнении Звонаревой А.С. обязанностей финансового управляющего также свидетельствует определение суда первой инстанции от 20.05.2021, которым отказано в завершении процедуры банкротства, также решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 N А60-25472/21 о привлечении к административной ответственности (установлены нарушения, устное замечание).

Кассатор считает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию, установлен как размер причиненных убытков, виновное лицо, так и причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и неполучением денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Звонарева А.С. по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Грехова А.И. в сумме 10 705 616,90 руб., в том числе 8 368 049,87 рубля основного долга, 2 337 567,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий должника Звонарева А.С., по окончании процедуры реализации имущества гражданина, представила итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.10.2019, анализ финансового состояния (с заключением о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) Быкова В.В. от 15.08.2019.

Определением суда от 29.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Грехов А.И. 03.03.2020 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившихся в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы должника.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Звонаревой А.С., выразившееся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и перечисленных с расчетного счета должника Быкова В.В. в период с 01.11.2019 по 10.06.2020 на сумму 1 499 460,00 руб. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Звонарева А.С. 12.04.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Быкова В.В

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализаций имущества гражданина отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Быкова В.В. на шесть месяцев, до 13.11.2021.

В указанном определении суд посчитал проведенный финансовым управляющим анализ неполным, так как анализ не содержит сведений об основаниях совершения платежей 10.01.2020 - два платежа по 30 000,00 рублей, 11.01.2020 - 19 500,00 руб. и 3 000,00 рублей, 13.01.2020 - 5 000,00 рублей, 15.01.2020 - 5 000,00 рублей и 20 000,00 руб., 25.01.2020 - 10 000,00 руб., 03.02.2020 - 10 000,00 руб., 04.02.2020 - 68 000,00 руб., 06.02.2020 - 23 600,00 руб., 21.02.2020 - 25 000,00 руб., 08.03.2020 - 1 800,00 руб., 10.03.2020 - 30 000,00 руб. и 2 000,00 руб., 16.03.2020 - 5 000,00 руб., 06.04.2020 - 7 000,00 руб., 11.04.2020 - 5 000,00 руб. и 99 000,00 руб., 01.05.2020 - 12 400,00 руб., 04.05.2020 - 3 400,00 руб., 05.05.2020 - 20 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-25472/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Звонарева А.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина (по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств), а также об установлении в действиях Звонаревой А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указано, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты. Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-25472/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-21138/2022 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой А.С. о привлечении к административной ответственности, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Грехов А.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в отношении суммы 1 499 460 руб. финансовым управляющим Звонаревой А.С. был проверен каждый платеж на предмет оспаривания/возврата и установлено следующее: выплачена заработная плата предприятием-работодателем в пределах установленного прожиточного минимума на личные нужды и алименты на детей.

В период после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства Быкова В.В., должнику поступило от работодателя общества с ограниченной ответственностью "Эйдж Групп" 268 000,00 руб. в качестве заработной платы и выплаты на детей, что подтверждено соответствующими первичными документами (платежные поручения, платежные ведомости).

Назначение платежа в каждом отдельном документе соответствует и позволяет идентифицировать данные поступления от работодателя в качестве заработной платы и денежных средств, причитающихся несовершеннолетним детям, которые, исключены из конкурсной массы определением суда, а форма "Платежная ведомость" официально утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.

Из полученных денежных средств (не являющихся конкурсной массой в процедуре банкротства гражданина) должник Быков В. В. понес расходы на личные нужды в соответствии с реестром списаний со счета на общую сумму 176 719,43 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что проведен анализ данных расходов, первичные документы (чеки об оплате), которые позволяют идентифицировать назначение платежа и получателя (реестры и первичные документы являются приложением 1-2 к отзыву от 24.02.2022).

Размер израсходованных денежных средств не превысил размер прожиточного минимума. Данные сделки не могут причинить убыток кредитору, включенному в реестр, так как эти денежные средства не являются конкурсной массой.

Суды заключили, что перечисление подотчетных денежных средств и командировочных расходов работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Эйдж групп" так же не является конкурсной массой Быкова В. В. и не подлежит распределению кредитору.

Проведя анализ движения денежных средств по счету Быкова В.В. за спорный период, финансовым управляющим были запрошены дополнительные сведения у общества "Эйдж групп" - бывшего работодателя должника Быкова В. В.

Судами констатировано, что финансовый управляющий установил поступление денежных средств на счет должника от работодателя в общем размере 902 840,00 руб., из них командировочные расходы, расходы на хозяйственные товары, поступление за товар.

В обоснование данных поступлений работодателем предоставлены письменные пояснения N 38 от 29.04.2021, а также первичные документы: расходные кассовые ордера с основанием платежа "подотчет для выдачи командировочных расходов сотрудникам", платежные поручения (в случае безналичного перевода на карту Быкову В.В.) с назначением платежа "перечисление денежных средств на командировочные расходы", приказ N 315 "О подотчетных лицах" с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм, договор о полной материальной ответственности от 31.12.2019 г с Быковым В. В., штатное расписание от 01.01.2020 с указанием фамилий сотрудников предприятия назначении и товарных накладных (реализация запчастей предприятия Быковым В.В.) и приходных кассовых ордеров по данным реализациям.

Судом была истребована персонифицированная отчетность общества "Эйдж групп" у ИФНС для разрешения вопроса, являлись ли физические лица, которым должник перечислял денежные средства на карту в качестве командировочных расходов, сотрудниками общества

Судами учтено, что согласно предоставленному уполномоченным органом реестру сотрудников за 2020 года, что на предприятии числилось 17 человек, в том числе те, кому должник осуществлял переводы: Леготкин Максим Сергеевич; Заплаткин Сергей Валерьевич; Дедюев Яков Владимирович; Быков Александр Валерьевич; Чусов Виталий Александрович; Фотин Евгений Александрович; Мужев Максим Александрович; Быкова Наталья Викторовна; Бушманов Вячеслав Геннадьевич; Петров Сергей Анатольевич; Белов Виталий Николаевич; Салтыков Анатолий Валентинович.

Из чего судами сделан вывод о подтвержденности того, что данные физические лица являлись сотрудниками предприятия и могли получать денежные средства на командировочные расходы, косвенно были проверены объяснения должника и ответ работодателя о взаимоотношениях внутри компании по подотчетным денежным средствам.

Кроме того, суды отметили, что проанализировав списание со счета Быкова В.В. в адрес сотрудников предприятия, а также произведенный возврат денежных средств в кассу общества "Эйдж групп" по приходным кассовым ордерам, представленным работодателем, финансовым управляющим установлено списание в размере 784 170,00 руб., что не превышает размера поступивших денежных средств, причитающихся для оплаты по данной категории расходов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что перечисления и взаимоотношения с работодателем общества "Эйдж групп" (командировочные, на подотчет, авансовые отчеты) полученные на счет должника денежные средства, являются денежными средствами третьего лица (общества "Эйдж групп"), последние не могут быть отнесены к имуществу должника и включаться в конкурсную массу.

Относительно поступлений должнику денежных средств от сторонних физических лиц и их транзитное перечисление физическим лицам "с карты на карту" судами установлено, что в ходе выполнения анализа движения денежных средств финансовым управляющим были выявлены перечисления в адрес некоторых физических лиц, а в ходе получения объяснений от должника Быкова В. В. были установлены цели перечислений "с карты на карту".

Дополнительно управляющим были направлены соответствующие претензии в адрес получателей платежей, получены ответы на претензию. Поступления и транзитные переводы между физическими лицами были отработаны в претензионно-исковом порядке управляющим в полном объеме (в том числе через оспаривание сделок), денежные средства получены в конкурсную массу в полном размере, то есть 454 700 руб., в связи с чем заявлены отказы от оспаривания сделок в судебном порядке, денежные средства распределены кредитору Грехову А.И. и иным кредиторам.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды (установив отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и должнику в результате совершения платежей, произведенных с расчетного счета Быкова В.В. за период после отмены определения суда о завершении процедуры реализации имущества) пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не учтено наличие судебного акта о признании незаконными бездействия управляющего, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, судом округа подлежат отклонению.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие факта причинения вреда, причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-46274/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов