Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8580/22 по делу N А07-2007/2022

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-2007/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество ИК "Простор", ответчик) Михалева В.В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А07-2007/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ИК "Простор" о взыскании основного долга по договору от 01.03.2020 N 570328 в сумме 229 938 руб. 21 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года, пени в сумме 36 648 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества ИК "Простор" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 обществу ИК "Простор" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества ИК "Простор" на решение суда от 09.08.2022 прекращено.

Конкурсный управляющий общества ИК "Простор" Михалев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что общество ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом почтовая корреспонденция в адрес конкурсного управляющего судом первой инстанции не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УИС" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 25.03.2022, истек 15.04.2022 (с учетом нерабочих дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 03.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества ИК "Простор" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ему стало известно о принятом судебном акте 01.08.2022 из выписки с расчетного счета, согласно которой 20.07.2022 Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы по и/п/делу 244661/22/02007-ИП от 08.07.2022 списаны денежные средства в сумме 431 479 руб. 19 коп., о судебном разбирательстве не извещен, в силу чего не имел возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2022 по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 28, который содержится в выписке из ЕГРЮЛ, а также указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовый конверт N 45097668463233, возвращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения". При проверке почтового отправления N 45097668463233 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление 17.02.2022 прибыло в место вручения, 18.02.2022 произошла неудачная попытка вручения и 26.02.2022 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходил из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по делу в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Признавая доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества ИК "Простор" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-22352/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве должника - общества ИК "Простор" - применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество ИК "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим общества ИК "Простор" утвержден арбитражный управляющий Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 срок конкурсного производства в отношении общества ИК "Простор" продлен на шесть месяцев до 14.09.2022.

Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего - 12.10.2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке, принятия судом первой инстанции искового заявления к производству 01.02.2022, принятия резолютивной части по делу 25.03.2022, а также на дату обращения в суд с апелляционной жалобой в отношении ответчика было введено конкурсное производство.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 61) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Следовательно, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 61, принимая во внимание, что введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации-банкрота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по направлению судебных актов на почтовый адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134 по делу N А66-12261/2015.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения общества ИК "Простор" (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества ИК "Простор" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) по делу N А07-2007/2022, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А07-2007/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" Михалева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко