Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-7419/22 по делу N А60-70131/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-70131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-70131/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - Королев М.В. (доверенность от 10.12.2021 N 27);

Завьялов Е.В. (доверенность от 22.11.2021 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - Никитченко А.И. (доверенность от 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - НТ МУП "Тагилэнерго", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2021 N 1 (36ТТС21), урегулированы.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, изложив пункты 2.6, 3.2.16, 3.2.22, 3.3.2, 3.3.5, 4.2, 4.3 договора, а также приложение N 5 к договору в редакции общества "ТагилТеплоСбыт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции от 20.04.2022 года по делу изменено в части пунктов 3.2.22, 3.3.2, 3.3.5, 4.2, 4.3 договора и Приложения N 5 к договору. Суд постановил в указанной части соответствующие абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Пункт 3.2.22. "Заказчик (ЕТО) обязуется ежемесячно предоставлять Исполнителю данные об объемах реализации тепловой энергии, теплоносителя по всем потребителям Заказчика, в том числе по потребителям, у которых отсутствуют приборы учета, по форме, согласованной сторонами в приложении N 5.".

Пункт 3.3.2. "Исполнитель (ТСО) имеет право: "Приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случаях (за исключением случаев теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями): возникновения у заказчика задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответствующей одному периоду платежа, установленному договором. Расчет задолженности производится за вычетом задолженности исполнителя по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя, переданных заказчиком; приостановления исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, а также расторжения указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления от Заказчика (в письменной форме с приложением подтверждающих документов)"; подключения потребителем тепловой энергии к тепловым сетям теплопотребляющих установок, не соответствующих условиям договора; нарушения порядка подключения к системам теплоснабжения; иных случаях, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, в качестве оснований для введения ограничения режима потребления тепловой энергии".

Пункт 3.3.5. "Осуществлять проверку соответствия данных, предоставляемых заказчиком отчетных ведомостей реализации тепловой энергии по потребителям, согласно приложению N 5, с фактическими объемами потребления".

Пункт 4.2 исключить.

Пункт 4.3. "Расчет фактического количества передаваемой тепловой энергии производится на основании данных ведомостей об объемах реализации тепловой энергии, которые передаются заказчиком исполнителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемыми формами (приложение N 5) по объему реализации потребителям общества "ТагилТеплоСбыт", в том числе по объему тепловой энергии, поставленной для подпитки объектов НТ МУП "Тагилэнерго" на основании отдельно заключенного договора. В случае непредоставления к указанной дате заказчиком исполнителю сведений о реализованном объеме тепловой энергии всем потребителям по установленным в настоящем Договоре формам фактическое количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется Исполнителем в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в Приложении N 1, с последующей корректировкой до фактического объема тепловой энергии, предоставленной по форме приложения N 5 настоящего договора".

Приложение N 5 "Форма отчетной ведомости реализации тепловой энергии по потребителям общества "ТагилТеплоСбыт" за отчетный период" в форме таблицы. Период отчета: 01.12.2021 - 31.12.2021.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскано в пользу общества "ТагилТеплоСбыт" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе НТ МУП "Тагилэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по пунктам 3.2.22, 3.3.2, 3.3.5, 4.2, 4.3, приложения N 5 к договору от 01.10.2021 N 1 (36ТТС21), в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. НТ МУП "Тагилэнерго", проанализировав пункты 3.2.22 и 3.3.5 договора, обращает внимание на то, что объем реализованной тепловой энергии не всегда соответствует объему поставленной (потребленной) тепловой энергии. Кассатор указывает на то, что, учитывая, что единая теплоснабжающая организация должна оплачивать теплосетевой организации весь объем переданной тепловой энергии, который должен рассчитываться исходя из объема фактического потребления тепловой энергии конечными потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не только в размере того объема, который был указан в ведомостях реализации ЕТО, понятие "поставленный (потребленный) объем тепловой энергии" будет наиболее верным и точным применительно к правоотношениям сторон заключаемого договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об изменении редакции пункта 3.3.2 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, так как данные изменения были сделаны без учета системной взаимосвязи редакции пункта 3.2.22 договора с другими условиями договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, изложенная редакция пунктов 4.2 и 4.3 договора привела к принятию неправильного постановления. Кассатор, опровергая выводы суда апелляционной инстанции в части исключения пункта 4.2 договора, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований относительно того, каким образом нарушаются права истца условиями пункта 4.2 договора. Как полагает кассатор, оставлению в силе подлежит пункт 4.3 в редакции суда первой инстанции, поскольку расчет объема в названном случае через арифметическую разность между объемом поступившей в сети теплосетевой организации тепловой энергии и принятых РЭК нормативов технологических потерь является наиболее приближенным к фактическим значениям объемов переданной тепловой энергии. По мнению НТ МУП "Тагилэнерго", приложение N 5, изложенное в редакции истца, не соответствует интересам теплосетевой организации с учетом спецификации заключаемого договора, так как не содержит минимальный объем данных, необходимых теплосетевой организации для осуществления проверки предоставленных сведений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Нижний Тагил, утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 N 2707-ПА (в ред. от 27.09.2021 N 1780-ПА), ООО "ТагилТеплоСбыт" обладает статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в системе центрального теплоснабжения N 23 (далее - СЦТ N 23).

Теплосетевой организацией в СЦТ N 23 согласно схеме теплоснабжения с 27.09.2021 является НТ МУП "Тагилэнерго".

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В порядке, установленном главой V Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), сторонами предприняты следующие меры по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Так, 04.10.2021 с сопроводительным письмом N 76 в общество "ТагилТеплоСбыт" от НТ МУП "Тагилэнерго" поступил проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2021 N 1 (36ТТС21).

Сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 780 в адрес НТ МУП "Тагилэнерго" 01.11.2021 истцом был направлен протокол разногласий от 05.10.2021.

Сопроводительным письмом N 389 в общество "ТагилТеплоСбыт" из НТ МУП "Тагилэнерго" 01.12.2021 поступил протокол урегулирования разногласий от 26.11.2021.

Таким образом, поскольку по состоянию на 09.12.2021 между сторонами не достигнуто согласие относительно отдельных положений договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий сторон по пунктам договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2021 N 1 (36ТТС21).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 421, 422, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами N 808.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами N 808.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведен в пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении и в пункте 74 Правил N 808.

Общество "ТагилТеплоСбыт", обращаясь с апелляционной жалобой, предложило иную редакцию пункта 3.2.22 договора, чем ту, которая урегулирована судом первой инстанции: "Заказчик (ЕТО) обязуется ежемесячно предоставлять исполнителю данные об объемах реализации тепловой энергии, теплоносителя по всем потребителям заказчика, в том числе по потребителям, у которых отсутствуют приборы учета, по форме согласованной сторонами в Приложении N 5".

Суд апелляционной инстанции, признав позицию суда первой инстанции о том, что законодательство в сфере теплоснабжения, в частности Закон о теплоснабжении, Правила N 808, не оперирует таким понятием, как "объемы реализации тепловой энергии", несостоятельной, поскольку понятие "реализация тепловой энергии" закреплено в Законе о теплоснабжении, в частности, в статье 2 поименованного Закона указано, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, указал, что понятие "объем реализации тепловой энергии" является наиболее верным при взаиморасчетах сторон по настоящему договору, поскольку не все объемы фактически поставленной до потребителей тепловой энергии фактически реализуются последним в силу ограничений, предусмотренных жилищным законодательством.

Более того, поставка ЕТО тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям согласно понятийному аппарату Закона о теплоснабжении как раз и является реализацией тепловой энергии, теплоносителя и относится к основному регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения.

Расчеты между сторонами с учетом положений жилищного законодательства осуществляются не исходя из поставленных объемов тепловой энергии потребителям, а на основании фактически реализованных объемов тепловой энергии и теплоносителя.

Судом апелляционной инстанции также учтен пункт 74 Правил N 808.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части пункта 3.3.2 договора и признал пункт договора в редакции истца правомерным с учетом дополнения редакции пункта положением о необходимости расчета задолженности за вычетом задолженности исполнителя по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя, переданных заказчиком.

Обязательства ответчика по компенсации потерь тепловой энергии возникают в связи с утратой части тепловой энергии в процессе ее передачи по сетям теплосетевой организации.

Следовательно, обязательства сетевой организации по передаче тепловой энергии и по компенсации тепловых потерь в данном случае являются взаимосвязанными. Учет взаимных обязательств позволяет исключить необоснованное приостановление процесса исполнения обязательств по договору передачи тепловой энергии со стороны теплосетевой организации, что в конечном итоге направлено на исполнение обязательств ЕТО перед третьими лицами, конечными потребителями энергии и соответствует положениям пункта 70 Правил N 808.

Таким образом, поскольку реализация ответчиком своего права на приостановление исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя при наличии у последнего непогашенных встречных обязательств перед истцом по компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя существенно нарушит права истца, суд апелляционной инстанции принял пункт 3.3.2 договора в редакции истца.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 3.3.5 договора принял редакцию истца с учетом использования понятия "реализация тепловой энергии", более корректного в отношении сторон по настоящему договору (пункт 3.2.22 договора).

Изменяя решение суда первой инстанции в части пункта 4.2 договора и исключая его из условий договора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Подход ответчика, согласно которому предлагается включить в договор условия о том, что при отсутствии приборов учета, их неисправности либо нарушении установленных договором сроков предоставления в ЕТО показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, объем услуги по передаче тепловой энергии за расчетный период определяется расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, не соответствует правовому подходу, сформировавшемуся в устоявшейся судебной практике и впоследствии нашедшему свое закрепление в пунктах 54, 74 Правил N 808.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 N Ф01-14421/2020 по делу N А79-370/2019 суд кассационной инстанции, руководствуясь разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, указал, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле указал, что суды, принимая данную позицию, исходили из того, что статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354 непосредственно не регулируют отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией, однако они устанавливают порядок определения объема потребленной населением коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, согласно которому в силу положений Закона о теплоснабжении и Правил N 808 определяется объем доставленной конечным потребителям тепловой энергии и, следовательно, объем оплачиваемой услуги теплосетевой организации, оказываемой последней теплоснабжающей организации.

Так, в соответствии с пунктом 74 Правил N 808 (в ред. от 05.12.2021) в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части тепловых сетей теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, включается условие о том, что количество переданной тепловой энергии, теплоносителя по таким тепловым сетям определяется в размере объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя теплопотребляющими установками, расположенными в многоквартирных домах и (или) жилых домах, рассчитанного в соответствии с Правилами N 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - также Правилами N 354.

Как указал суд апелляционной инстанции, утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 4.2 договора, предложенная ответчиком, определяющая объем тепловой энергии, переданный по тепловым сетям с 05.12.2021, является некорректной, поскольку до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 N 2033 изменений в Правила N 808 в нормативном регулировании рассматриваемого вопроса имелась некоторая правовая неопределенность, которая была устранена судебной практикой, сформировавшейся в результате применения совокупности правовых норм.

Таким образом, с учетом того, что утвержденная судом альтернативная редакция пункта 4.2 договора существенным образом нарушает права истца, поскольку содержит прямой запрет на необходимость учета положений жилищного законодательства при определении взаимных обязательств между сторонами до 05.12.2021, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о возможности исключения пункта 4.2 из договора.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, пункты 4.2 и 4.3 договора в редакции истца по своему содержанию соответствуют пункту 4.3 договора в редакции ответчика.

Утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 4.3 договора противоречит фактическим разногласиям сторон по содержанию указанного пункта.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно необходимости предоставления ведомости поставленного (потребленного) количества тепловой энергии за отчетный период по каждому объекту теплоснабжения с указанием сведений об объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученных на основании показаний приборов учета (для потребителей с установленными приборами учета) и расчетным способом с применением тепловых нагрузок (для потребителей с неустановленными/неисправными приборами учета) (приложение N 5).

Разногласия сторон по данному пункту касаются исключительно способа определения объемов переданной тепловой энергии при несвоевременном предоставлении ЕТО вышеуказанной отчетности.

При этом указанный теплосетевой организацией в абзаце втором пункта 4.3 договора порядок учета является недопустимым, поскольку не учитывает объемы сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, а также аварийные утечки, возникающие на сетях НТ МУП "Тагилэнерго".

Кроме того, предложенный ответчиком способ учета не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованной позицию истца в данной части о том, чтобы фактическое количество переданной тепловой энергии за расчетный период при несвоевременном предоставлении ведомости поставленного (потребленного) количества тепловой энергии за отчетный период определялось исполнителем в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в приложении N 1, с последующей корректировкой до фактического объема тепловой энергии, предоставленной по форме приложения N 5 настоящего договора.

Условия об определении объемов обязательств по договорным величинам (нагрузкам) при отсутствии сведений о фактическом потреблении (по показаниям приборов учета) является типичным условием для договоров в сфере энергоснабжения и не препятствует их последующей корректировке до фактического объема тепловой энергии с учетом отчетности, впоследствии предоставленной по форме приложения N 5 к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил пункт 4.2 из договора и изложил пункт 4.3 договора в редакции истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Приложение N 5 к спорному договору в редакции ответчика, отметил, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставлять в теплосетевую организацию информацию в объемах, предусмотренных формой приложения N 5 в редакции НТ МУП "Тагилэнерго".

Суд указал, что непредоставление обществом "ТагилТеплоСбыт" данных о количестве потребленной (поставленной) тепловой энергии по каждому объекту теплопотребления и (или) по каждому потребителю позволяет истцу осуществлять расчет потребленной тепловой энергии произвольно по своему усмотрению. НТ МУП "Тагилэнерго" в этом случае лишается какой-либо возможности удостовериться в действительности (легитимности) объема потребленной (поставленной) тепловой энергии путем проверки достоверности переданных данных.

Форма предоставления данных согласно Приложению N 5, изложенная в редакции истца, содержащая общее числовое значение потребленной тепловой энергии, делает невозможным осуществление проверки теплосетевой организацией предоставленных ЕТО данных, так как проверить достоверность и выявить несоответствия в предоставленных данных фактическим объемам поставленной (потребленной) тепловой энергии потребителям в расчетном периоде возможно только зная объем потребления каждого объекта.

Отсутствие необходимых сведений об объектах теплопотребления также затрудняет реализацию ответчиком проверки показаний, исправности приборов учета в порядке главы VII Правил N 808.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в рамках ходатайства об уточнении исковых требований от 11.03.2022, поданного в суд первой инстанции 16.03.2022, истец уточнил свою редакцию приложения N 5 к договору.

Уточненная редакция истца содержит в себе подробную информацию о количестве потребленной (поставленной) тепловой энергии по каждому объекту теплопотребления и по каждому потребителю.

Таким образом, приложение N 5 к договору в редакции истца позволяет ответчику - сетевой организации удостовериться в действительности (легитимности) объема потребленной (поставленной) тепловой энергии путем проверки достоверности переданных данных. Объем информации, отраженный в данной редакции приложения, полностью соответствует интересам сторон и специфике их взаимоотношений. У истца имеется техническая возможность предоставлять отчет в указанной редакции. В свою очередь, формирование отчета по форме ответчика программным комплексом ЕТО не предусмотрено. Приложение N 5 в аналогичной редакции предоставляется истцом в рамках договора от 01.10.2021 N 37ТТС21 (N 2) на компенсацию тепловых потерь, возникающих в сетях НТ МУП "Тагилэнерго".

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что в случае, если Приложение N 5 к рассматриваемому договору останется в редакции ответчика, истец будет вынужден ежемесячно предоставлять в сетевую организацию два отчета, содержащие сведения о количестве потребленной (поставленной) тепловой энергии по каждому объекту теплопотребления и по каждому потребителю. При этом один отчет будет предоставляться по форме ЕТО, а другой - по форме сетевой организации, что является неразумным и возлагает на ЕТО дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части Приложения N 5 к договору, указав, что сохранение в рамках взаимоотношений сторон по передаче тепловой энергии и компенсации потерь тепловой энергии при ее передаче двух отчетов, по своей сути, дублирующих друг друга, является неразумным и необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N N А60-70131/2021 Арбитражного суда Свердловской области тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев