Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-2526/18 по делу N А76-26935/2016

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Домась С.В. - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2021 N 66 АА 6994929).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий Домась Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "Галардо" (далее - заявитель, общество "Галардо") 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего финансового управляющего должником Домася Сергея Владимировича (далее - ответчик) убытков в сумме 1 960 513,55 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-26935/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами необоснованно сделаны выводы о том, что увеличение стоимости аренды произошло исключительно из-за произведенных им улучшений, тогда как данные улучшения являются лишь следствием просьбы финансового управляющего, который письменно предложил привести помещение в соответствии с ГОСТ по хранению меховых изделий. Финансовым управляющим не произведены действия по поиску другого арендатора, учитывая, что вновь установленный размер арендной платы превышает стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске. Действия ответчика являются его рисками, согласия от кредиторов на совершение действий не получено, о реконструкции арендуемого помещения кредиторы в известность не поставлены. Считает, что размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта. Не обоснован вывод суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответчик не согласовал увеличение стоимости аренды, приняв на себя неблагоприятные риски негативных последствий, при этом продолжая извлекать для себя выгоду от нахождения меховых изделий в помещениях заявителя.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу от Домася С.В., Ассоциации МСРО "Содействие" в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО "Содействие" также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Домась С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов М.М.

В конкурсную массу должника было включено имущество, составляющее предмет залога - шубы в количестве более 2000 шт. стоимостью более 170 000 000 рублей.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества между ответчиком и заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2017 N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование частью нежилого помещения N 10 площадью 767,4 кв. м, этаж: подвал, находящееся в здании по адресу:

г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б (далее - помещение).

Собственником помещения является заявитель, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ежемесячная арендная плата по настоящему договору первоначально составила 80 640 руб. с условием оплаты за аренду после реализации предмета залога. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Сторона, являющаяся инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить другой стороне проект дополнительного соглашения за месяц. Сторона, получившая проект дополнительного соглашения, обязана направить протокол разногласий, контрагенту в течение 10 дней с момента получения соглашения, или, в случае согласия с предложенными условиями, направить подписанный проект соглашения.

По акту приема-передачи от 03.05.2017 N 1 помещение передано арендатору.

Письмом от 03.06.2017 общество "Галардо" уведомило финансового управляющего Домася С.В. о том, что в связи с проведенными работами по улучшению арендуемого помещения, а именно: оснащением перенастройкой вентиляции для контроля уровня температуры и влажности, оснащением камерами круглосуточного видеонаблюдения, а также изготовлением и установкой стоек и вешалок размер арендной платы будет увеличен до 383 700 руб. в месяц, в связи с чем, в срок до 01.07.2017 необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения договор аренды будет расторгнут с освобождением арендуемого помещения в 10-дневный срок.

Домась С.В. 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь заявителя в целях обеспечения сохранности имущества должника, с оплатой аренды за счет конкурсной массы должника в сумме 80 640 руб. ежемесячно.

01.07.2017 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2017 N 2, в соответствии с которым стоимость арендной платы увеличена до 383 700 руб. в месяц.

15.08.2017 полномочия финансового управляющего Домася С.В. прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должником в указанной процедуре назначен Салихзянов М.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) заявление финансового управляющего Домася С.В. о привлечении заявителя удовлетворено, заявитель привлечен для предоставления в аренду помещения площадью 767,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б, с оплатой в сумме 80 640 руб. ежемесячно за счет имущества должника. О подписании дополнительного соглашения к договору суду первоначально сообщено не было, несмотря на то, что финансовые управляющие Домась С.В. и Салихзянов М.М. ежемесячно подписывали акты оказанных услуг на сумму, указанную в дополнительном соглашении.

Салихзянов М.М. 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для предоставления помещения в аренду общества "Галардо" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в сумме 383 700 руб. 00 коп. ежемесячно с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 2 681 070,55 руб., что также подтверждается подписанным между обществом "Галардо" и финансовым управляющим Салихзяновым М.М. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018.

14.12.2017 общество "Галардо" направило в адрес финансового управляющего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 03.05.2017 N 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявления Салихзянова М.М. о привлечении общества "Галардо" для обеспечения сохранности имущества должника по увеличенной стоимости арендной платы 383 700 руб. 00 коп. ежемесячно - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении общества "Галардо" на новых условиях, была проведена экспертиза, в ходе которой подтверждено, что установленная дополнительным соглашением арендная плата, с учетом месторасположения помещения, его состояния и площади, соответствует рыночным условиям. При этом, отказывая в даче финансовому управляющему согласия на привлечение общества "Галардо", суды исходили из того, что залогодержатель настаивал на поиске более дешевого помещения и не давал согласия на привлечение арендодателя по такой цене, и такое помещение было найдено. Суды также учли противоречивое поведение финансового управляющего, который, зная о наличии дополнительного соглашения при рассмотрении судом его первоначального заявления о привлечении арендодателя, не указал на это.

Полагая, что после вступления в законную силу определения от 23.04.2019 арендодатель не вправе претендовать на получение арендной платы из конкурсной массы должника, общество "Галардо" предъявило требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему, заключившему с ним договор аренды и дополнительное соглашение к нему. В данном случае общество "Галардо" связывает возникновение своих убытков и их размер с действиями Домася С.В. по подписанию дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 03.05.2017 N 2, увеличивающего размер ежемесячных арендных платежей с 80 640 руб. до 383 700 руб., в отсутствие судебного акта, разрешающего заключить такое соглашение. Указанные действия Домася С.В., по мнению заявителя, в последующем привели к отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего Салихзянова М.М. о привлечении общества "Галардо" для обеспечения сохранности имущества должника по увеличенной стоимости арендной платы (383 700 руб. 00 коп.). В результате этого общество "Галардо" не получило в полном объеме арендную плату по договору и не могло сдавать помещения иным лицам по рыночной арендной ставке.

С учетом привлечения арбитражным судом общества "Галардо" в качестве арендодателя только по стоимости 80 640 руб. в месяц, заявитель просит взыскать с Домася С.В., с которым подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды от 03.05.2017 N 2, убытки, составляющие разницу между стоимостью аренды по дополнительному соглашению и стоимостью аренды по первоначальному договору аренды, начисленной в период действия договора аренды в общей сумме 1 960 513,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Галардо", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением Домася С.В. и возникшими убытками.

Кроме того, судами учтено, что факт подписания Домасем С.В. дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы и его несвоевременное представление для утверждения судом, не является единственным препятствием, не позволившим обществу "Галардо" получить выгоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков обществу "Галардо" является верным.

В рассматриваемом деле должнику на период с мая 2017 г. по январь 2018 г. было действительно предоставлено помещение, аренда которого, как установлено экспертом, действительно стоила тех денег, которые были указаны в дополнительном соглашении от 01.07.2017. Отказывая впоследствии в привлечении указанного лица для обеспечения сохранности имущества должника, суды исходили не из того, что помещение в аренду не предоставлялось, не из того, что размер арендной платы именно за это помещение является завышенным, а из того, что для обеспечения исполнения финансовым управляющим своих обязанностей достаточно и другого, более доступного по арендной плате помещения. При этом, вопреки доводам заявителя, судебные акты не содержат суждений о том, что арендодатель не вправе претендовать на оплату фактически оказанных услуг - этот вопрос не являлся предметом спора.

Ключевым для разрешения настоящего спора вопросом является вопрос о том, какой эффект производит договор, заключенный в деле о банкротстве гражданина финансовым управляющим без получения необходимого согласия, считается ли такой договор заключенным, действительным, кто является обязанным лицом по такому договору.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий привлек такое лицо без предварительного получения одобрения суда, заключив сначала договор аренды от 03.05.2017, а затем дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017. Впоследствии действия финансового управляющего были одобрены судом только в части заключения договора аренды в его первоначальной редакции.

Оснований считать договор аренды от 03.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017 незаключенными не имеется, поскольку указанные документы содержат сведения о согласовании всех существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Совершая сделки в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий действует от своего имени в интересах конкурсной массы должника. Положения ГК РФ о представительстве, в частности, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, на финансового управляющего не распространяются.

Таким образом, к сделке, совершенной финансовым управляющим в нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует относиться как к сделке, совершенной без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом. В силу положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Законом о банкротстве не установлено, что сделка, совершенная в нарушение приведенной выше нормы, является ничтожной (в отличие, например, от сделок, совершенных должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего - абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Не устанавливает Закон о банкротстве и иных, специальных последствий отсутствия необходимого согласия суда на совершение сделки. Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2017 является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства, вытекающие из действующего договора, должны исполняться надлежащим образом. При этом в случае, если в результате исполнения обязательств по заключенному арбитражным управляющим необоснованно затратному договору будут причинены убытки конкурсной массе, такие убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего по заявлению кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку договор аренды от 03.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017 не признаны недействительными сделками, общество "Галардо" было вправе заявить к конкурсной массе требование о взыскании задолженности по данному договору. Такое заявление может быть рассмотрено как в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), так и в исковом порядке.

Доказательства предъявления такого требования, а равно невозможности по вине арбитражного управляющего погашения задолженности по договору за счет конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии убытков на стороне заявителя в результате действий арбитражного управляющего, является верным.

Иные доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора, а также основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова