Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Владислава Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А07-17167/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 30.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 заявление Павлова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Павлов В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба Павлова В.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, Павлов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последним днем подачи апелляционной жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 являлся 06.06.2022, при этом апелляционная жалоба подана заявителем 22.09.2022 (в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступила 22.09.2022), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Павлов В.А. указал, что своевременно подать жалобу помешало то обстоятельство, что с Аминовым Р.Ф. велись переговоры по урегулированию спора, ввиду чего Павлов В.А. полагал, что вопрос закроется за 300 000 руб., однако договор цессии руководитель должника подписал с ценой 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные Павловым В.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, так как не препятствовали обжалованию судебного акта, а вопрос об урегулировании спора мог разрешиться и на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего пришел к выводу, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда первой инстанции от 05.05.2022 не установлены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что необоснованное восстановление срока на обжалование повлечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение спора, исходя из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Павловым В.А. не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А07-17167/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А07-17167/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева