Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8098/22 по делу N А60-61935/2020

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-61935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-61935/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель уполномоченного органа - Цыганкова Ю.В. (доверенность от 28.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мадмупатова Шухрата Турдалиевича (далее также - должник) - Стилина К.А. (доверенность от 22.09.2022).

От финансового управляющего Печникова Бориса Мирославовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мадмупатова Ш.Т. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 Мадмуратов Ш.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Печников Б.М.

От финансового управляющего 18.05.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением следующих документов: отчета финансового управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Мадмуратова Ш.Т., к нему применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении Мадмуратова Ш.Т. от обязательств перед уполномоченным органом (с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании в суде округа и принятых судом), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в рамках камеральных проверок установлены факты недобросовестного поведения должника, а именно: неправомерное применение льготного налогового режима, занижение налоговой базы по НДС, представление Мадмуратовым Ш.Т. недостоверных платежных документов. Как считает уполномоченный орган, соответствующие обстоятельства не были исследованы судами в полном объеме и им не дана надлежащая оценка. Кроме этого, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делам N А60-23211/2020, N А60-23174/2020, поскольку в рамках названных дел должником оспаривались решения налогового органа по камеральным проверкам, в результате которых был доначислен НДФЛ. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с прекращением предпринимательской деятельности должника после проведения камеральных проверок. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Мадмуратова Ш.Т. от обязательств; в указанной части приводит в пример судебную практику по иным делам.

В отзыве финансовый управляющий Печников Б.М. просит кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В своем отзыве Мадмуратов Ш.Т. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника, поименованные в пунктах 3-7 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано ранее, по заявлению Мадмуратова Ш.Т. определением от 12.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 Мадмуратов Ш.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 971 568 руб. 74 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: первая очередь - Мадмуратова Н.М. на сумму 66 096 руб. 88 коп.; третья очередь - Шукуров А.Н. (правопреемник Банка ВТБ) на сумму 1 245 485 руб. 81 коп. - основной долг и проценты по кредиту, 2 975 руб. 50 коп. - пени; Мадмуратов О.Т. на сумму 384 110 руб. 35 коп., уполномоченный орган на сумму 1 884 091 руб. 50 коп. основной долг, 1 320 265 руб. 70 коп. -пени и штрафы; Сбербанк на сумму 2 070 714 руб. 03 коп. - основной долг и проценты по кредиту, 804 руб. 47 коп. - неустойка.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 10-22, являющееся единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением.

Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство КИА UM (SORENTO) 2018 год выпуска, являющееся предметом залога, который оставлен за собой залоговым кредитором по цене 1 572 210 руб. с уплатой в конкурсную массу должника разницы в сумме 641 166 руб. 19 коп.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 1 311 582 руб. 69 коп. (первая очередь и требования залогового кредитора), что составляет 18,81%.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства произведено погашение алиментов на сумму 822 947 руб. 26 коп., уплачен налог на имущество физических лиц 956 руб., процентное вознаграждение 120 554 руб. 70 коп., услуги площадки "АльфаЛот" 1 005 руб., выплачен прожиточный минимум должнику в сумме 13 379 руб.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 21 241 руб. 77 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Печниковым Б.М. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного органа является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Мадмуратова Н.М. от обязательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Так, отклоняя названные доводы, апелляционный суд указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-23688/2021 и от 11.08.2021 по делу N А60-23689/2021 в действиях Мадмуратова Ш.Т. по неуплате налогов и несвоевременному представлению деклараций не установлена вина в форме умысла. Как следует из указанных судебных актов, Мадмуратова Ш.Т. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов). Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборов декларации) также не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности наличия вины в форме умысла, в связи с чем данное обстоятельство не входило в предмет доказывания.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Доводы уполномоченного органа о прекращении должником предпринимательской деятельности в целях уклонения от уплаты налогов подлежат отклонению, поскольку основаны не предположениях. Из пояснений представителя должника, данных суду округа, следует, что прекращение хозяйственной деятельности было обусловлено ее убыточностью и невозможностью осуществления расчетов по имеющимся обязательствам с кредиторами за счет планируемой выручки. Доказательств совершения умышленных действий, направленных во вред кредиторам, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-23211/2020, N А60-23174/2020 об оспаривании решений налогового органа, судом округа признаются несостоятельными. Из содержания судебных актов, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что в рамках указанных дел, был предметом исследования и оценки вывод налогового органа, сделанный по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года о том, что общества с ограниченной ответственностью "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ", "ПРИНЦ ГАРРИ", "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ", "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с должником. Суды не согласились с указанным выводом, как носящим предположительный характер, признав, что налоговым органом не опровергнуты факты реальности поступления товара в адрес налогоплательщика и реализации его в торговой точке должника. Суды установили, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут, полученный товар был реализован, выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности, оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов; товарные накладные имеют все необходимые реквизиты.

В рассматриваемом случае само доначисление налогов (НДФЛ и НДС) было обусловлено иной квалификацией деятельности предпринимателя (должника) как подлежащей налогообложению не ЕНВД, а по общей системе.

Вместе с тем иная квалификация деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Указанная правовая позиция впервые сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 и впоследствии отражена в Обзоре практики рассмотрения налоговых споров ВАС РФ и ВС РФ за 2013 год. В спорный период должник себя плательщиком НДС не считал, полагая себя плательщиком ЕНВД. Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 наличие отметки "без НДС" в счетах-фактурах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с предпринимателем покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога. Узнав по результатам мероприятий налогового контроля о необходимости уплаты НДС, должником были представлены соответствующие декларации, осуществлено частичное погашение налогов.

Исходя из изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенным правовым позициям, суд округа не усматривает оснований для не согласия с выводами апелляционного суда о недоказанности в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-61935/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова