Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8096/22 по делу N А60-2487/2022

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-2487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-2487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Золотая горка" - Ульчугачев А.А. (доверенность от 11.04.2022);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Токманцева Е.К. (доверенность от 09.12.2019).

Общество "Золотая горка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия, в отношении следующего имущества:

1) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 3 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.;

2) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 24 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м.;

3) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 25 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

4) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 40 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

5) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 42 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м.;

6) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 43 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

7) жилое, помещение (однокомнатная квартира) N 45 на первом этаже, в доме N 4 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,7 кв.м.;

8) жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 16 на первом этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 75,6 кв.м.;

9) жилое помещение (однокомнатная квартира) N . 39 на первом этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,1 кв.м.;

10) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 40 на первом этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,2 кв.м.;

11) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 45 на втором этаже, в доме N 6 по ул. Северные ворота, нос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

12) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 3 на первом этаже, в доме N 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,9 кв.м.;

13) жилое помещение (однокомнатная квартира) N . 4 на первом этаже, в доме N 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,6 кв.м.;

14) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 5 на первом этаже, в доме N 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 41,0 кв.м.;

15) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 8 на первом этаже, в доме N 8 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,4 кв.м.;

16) жилое помещение (однокомнатная квартира) N 6 на первом этаже, в доме N 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 40,5 кв.м.;

17) жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 15 на третьем этаже, в доме N 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 81,9 кв.м.;

18) жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 16 на третьем этаже, в доме N 10 по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области, общей площадью 82,0 кв.м.

Кроме того, общество "Золотая горка" просит обязать Управление Росреестра снять записи о наложении арестов и запретов на регистрационные действия на вышеуказанное имущество, произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу общества "Золотая горка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотая горка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств обращения общества "Золотая горка" с заявлением о снятии арестов, а также с выводом о действующих арестах на основании постановлений в рамках уголовного дела. Кассатор утверждает, что в настоящем деле последним постановлением о наложение ареста является постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018, срок ареста определен до 07.06.2018, иные постановления о наложении ареста либо о продлении срока ареста, отсутствуют, в связи с чем оснований для сохранения записи о наличии обременений в виде ареста на имущество на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019, от 05.06.2017, от 05.10.2017, от 05.06.2017, от 05.02.2018 у Управления Росреестра не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра должно было самостоятельно после 07.06.2018 принять меры по выяснению судьбы ареста, а в случае отсутствия постановления об аресте самостоятельно погасить запись об аресте.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-53689/2016 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обществом "Золотая горка" 24.03.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, расположенных по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск Свердловской области.

Рассмотрев обращение, 06.04.2021 Управлением Росреестра направлено заявителю письмо N 07-10592/21, в котором указано, что в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ареста на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, а также ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018.

По состоянию на 01.04.2022 аресты, наложенные ФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района, погашены в соответствии с представленными ФССП документами.

Конкурсный управляющий обществом "Золотая горка" 09.11.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии записи о наложении арестов на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, постановлений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018 в отношении 18 объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра письмом от 23.11.2021 N 19-38300/21 направлен заявителю ответ, в котором в снятии арестов отказано.

Полагая, что действия (бездействие) Управления Росреестра, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов и запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являются незаконными, общество "Золотая горка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установлена в приложении 1 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2019 N П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав требований к их заполнению. к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме".

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра рассмотрено поступившее 24.03.2021 обращение конкурсного управляющего Басова А.Н. о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, расположенных по ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск Свердловской области, в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, 06.04.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области направлено заявителю письмо N 7-10592/21 о предоставлении информации об основаниях наложения арестов в отношении 18 объектов недвижимости, из которого следует, что по состоянию на 01.04.2022 аресты, наложенные ФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района, погашены в соответствии с представленными ФССП документами. При этом по данным Единого государственного реестра недвижимости актуальным является арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, продленный на основании Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016, продленный на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, продленный на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, продленный на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018.

Судом также выявлено, что документы на государственную регистрацию в установленном Законом N 218-ФЗ порядке от заявителя не поступали, доказательств фактов обращения Басова А.Н. в Управление Росреестра по Свердловской области за снятием арестов и запретов в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 218-ФЗ им не представлено.

Отклоняя ссылку на направление в Управление конкурсным управляющим обществом "Золотая горка" заявления (письмо от 09.11.2021 N Р), суды установили, что названное письмо являлось обращением, поданным в соответствии с Законом N 59-ФЗ, на которое заявителю направлен ответ (письмо от 23.11.2021 N 19-38300/21), согласно которому аресты наложены на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2016, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017, от 06.12.2016, от 05.10.2017, от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований у Управления Росреестра для проведения регистрационных действий в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Частью 9 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения в рамках уголовного дела может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Судами выявлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела 15.04.2022 Управлением Росреестра был направлен запрос в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, 28.06.2022 поступил ответ N 30290/22 за подписью судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасовой Н.В., в котором указано, что арест, наложенный на имущество на основании постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.10.2017 в рамках уголовного дела N 394684 не снят. Дополнительно указано, что 05.04.2022 по данному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым арест, наложенный на имущество подсудимых, а также третьих лиц сохранен до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконности в действиях Управления Росреестра, нарушения прав и законных интересов общества "Золотая горка", вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-2487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова