Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-6672/22 по делу N А34-7714/2018

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-7714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - общество "Прагма") на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) - Брагина М.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 N 12-21/00879).

Представленные через систему "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе общества "Прагма" и отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 Шашкова Ольга Павловна (далее - Шашкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее - управляющий).

Уполномоченный орган обратился 28.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 25.09.2017, заключенного с обществом "Прагма", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено; признан недействительным договор залога недвижимости от 25.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:536:

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:425:

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:469;

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:379;

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:385:

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:515:

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:424;

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:444;

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:400;

- здание нежилого назначения, кадастровый номер: 45:25:080203:377.

Кроме того, судом восстановлено право аренды Шашковой О.П. земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые здания, находящиеся непосредственно под зданиями; с должника в пользу общества "Прагма" взыскано 585 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прагма" просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводил доказательства, входящие в предмет доказывания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что доводы о мнимости сделки не могут быть приняты, поскольку в связи с оставлением имущества за залогодержателем обеспечительная функция залога была фактически исполнена, в связи с чем оспаривание исполненных договоров по признакам мнимости невозможно.

Помимо прочего, заявитель настаивает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки; отмечает, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 09.12.2019 общество "Прагма" оставило за собой залоговое имущество по цене 5 850 000 руб.; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 585 000 руб., в связи с чем суд должен был восстановить требования общества "Прагма" к Шашковой О.П. в размере 585 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 5 850 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не разрешен вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных и обществом "Прагма", и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" в период с момента оставления имущества за залогодержателем (с 09.12.2019 по настоящее время); полагает, что судам надлежало определить стоимость неотделимых улучшений, в том числе путем назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно препятствовал в участии общества "Прагма" в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов Шашковой О.П. в состав третьей очереди включены требования общества "Прагма" в сумме 5 734 497 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Курган, проспект Конституции, дом 7:

- здание нежилого назначения, площадь 106,6 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:536:

- здание нежилого назначения, площадь 36,3 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:425:

- здание нежилого назначения, площадь 2390,5 кв.м.: этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:469;

- здание нежилого назначения, площадь 66,6 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:379;

- здание нежилого назначения, площадь 473,8 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:385:

- здание нежилого назначения, площадь 560,2 кв.м.: этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:515:

- здание нежилого назначения, площадь 1584 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:424;

- здание нежилого назначения, площадь 832,1 кв.м.; этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:444;

- здание нежилого назначения, площадь 3503 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:400;

- здание нежилого назначения, площадь 2645,1 кв.м.; этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:377.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора судом установлено следующее.

Между Шашковой О.П. (заказчик) и обществом "Прагма" (подрядчик) были заключены два договора подряда - от 31.08.2017 N 1 и от 02.09.2018 N 2, по условиям которых общество "Прагма" обязалось выполнить из своих материалов ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 (виды и объем работ предусмотрены локальным сметным расчетом), а заказчик был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В нарушение условий договора N 1 заказчик не оплатил подрядчику денежную сумму за выполненные работы в установленный срок, в связи с чем общество "Прагма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Шашковой О.П. задолженности по договору подряда от 31.08.2017 N 1 в сумме 2 690 616 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-3914/2018 с Шашковой О.П. в пользу общества "Прагма" взыскано 2 690 616 руб. 50 коп., в том числе: основной долг по договору подряда от 31.08.2017 N 1 в сумме 2 654 344 руб. 50 коп., 36 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 019073383.

Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ от 22.11.2017 N 1 и от 27.12.2017 N 2 к договору от 02.09.2018 N 2 обществом "Прагма" были выполнены работы в предусмотренный договором срок и приняты заказчиком без замечаний; подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 23.11.2017 N 4 на сумму 2 008 844 руб.10 коп. и счет на оплату от 27.12.2017 N 6 на сумму 1 035 037 руб.

Общая стоимость выполненных по договору от 02.09.2018 N 2 работ составила 3 043 881 руб. 10 коп.

В последующем стороны подписали акт сверки задолженности по состоянию на 06.04.2018, которым Шашкова О.П. признает задолженность в пользу общества "Прагма" в размере 5 734 497 руб. 60 коп.; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 06.09.2017 N 2 между обществом "Прагма" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 25.09.2017, на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество. Предметом залога являлись принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Курган, проспект Конституции, дом 7 указанные выше.

Из материалов электронного дела следует, что между Шашковой О.П. и Администрацией города Кургана заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2015 с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв. м, расположенный по адресу г. Курган, проспект Конституции, дом 7 с разрешенным использованием - производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства фармацевтических товаров).

После включения требований общества "Прагма" в реестр требований кредиторов и утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у общества "Прагма", управляющим проведены три этапа торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене; первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие; торги в форме публичного предложения завершены в связи с тем, что на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве от конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поступило заявление об оставлении предмет залога за собой по цене 5 850 000 руб.

Полагая, что договор залога недвижимости от 25.09.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции заключил о мнимости спорной сделки, отметив, что фактически имущество не выбывало из владения должника, договор залога заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 25.09.2017, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (09.08.2018), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города Кургана - по договору аренды земельного участка от 16.12.2015 N 552 за период 01.01.2015 - 30.11.2016 в сумме 2 099 881 руб. 72 коп., за период 01.12.2016 - 30.09.2017 в сумме 362 042 руб. 22 коп., за период 01.10.2017 - 30.06.2018 в сумме 325 214 руб. 05 коп., а также перед уполномоченным органом в сумме 29 429 783 руб. 92 коп.

Помимо этого, судами установлено, что общество "Прагма" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку руководителем общества является Шашков Э.П. - родной брат должника.

С учетом доказанности уполномоченным органом факта того, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды заключили, что в настоящем случае применима презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, которая стороной ответчика не опровергнута.

Анализируя доводы уполномоченного органа о совершении сделки при злоупотреблении правом сторонами, суды установили, что право залога (ипотеки) за обществом "Прагма" с момента совершения сделки в установленном порядке зарегистрировано не было, то есть не было раскрыто для целей предоставления залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве; передача в залог спорного имущества во исполнение договора подряда от 31.08.2017 N 1, заключенного между сторонами ранее, не осуществлялась; из содержания спорного договора следует, что в залог переданы 10 объектов недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 06.09.2017 в размере порядка 3 млн. руб., вместе с тем рыночная стоимость передаваемого имущества превышает размер обязательств по договору; в залог передано в том числе право аренды земельного участка (кадастровый номер 45:25:080203:1365) по договору аренды от 16.12.2015 N 552 без уведомления арендодателя - Администрации города Кургана.

Исследуя доводы уполномоченного органа о мнимости подрядных отношений между должником и обществом "Прагма", исходя из того, что сами по себе подписанные акты приемки выполненных работ (при условии аффилированности заказчика и подрядчика) не свидетельствуют бесспорно о факте выполнения работ; отметив, что представленная в материалы обособленного спора выписка по расчетному счету ответчика не подтверждает факт приобретения обществом "Прагма" материалов, необходимых для выполнения работ, равно как и не подтверждает факт привлечения наемных работников, оплаты их труда (при том, что работы выполнялись в течение длительного периода и имели значительную стоимость); иных доказательств и пояснений относительно наличия ресурсов (материальных, трудовых, наличия техники и т.п.) для действительного выполнения работ собственными силами (при том, что согласно отчетности общества "Прагма" за 2017 год в нем работал один работник), суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали подрядные отношения по договору от 02.09.2018 N 2 ничтожными в силу мнимости (статьи 170 ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица; на момент заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества должник обладала признаками неплатежеспособности, следовательно, целью заключения указанного имущества являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, путем лишения последних возможности обратить на него взыскание для целей погашения образовавшейся задолженности; учитывая, что сторонами создана лишь видимость наличия реальных подрядных обязательств, для обеспечения исполнения которых в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника; рыночная стоимость предмета залога превышает стоимость работ по договору подряда; отметив, что должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора залога на подобных условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уполномоченный орган, заявляя о недействительности сделок, не указал чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, судом округа отклоняются, поскольку судами признано доказанным, что действительная воля сторон сделки не была направлена на возникновение залоговых отношений в отношении спорных объектов недвижимости, залог не зарегистрирован, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе касающихся вопросов реальности обеспечиваемых обязательств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора залога на основании положений статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка, без цели создания реальных правовых последствий).

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа также отклоняются, поскольку если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, расценив указанное поведение в качестве намерения должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, квалифицировав совершение спорной сделки как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества при сохранении за ним фактического контроля, имеющей целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора залога недействительным на основании положений статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Прагма" обязанности возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника и восстановление за должником права аренды земельного участка, суды исходили из того, что к мнимой сделке применение двухсторонней реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по договору подряда от 02.09.2018 N 2 имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств, при отсутствии доказательств осуществления обществом "Прагма" подрядных работ на сумму 3 043 881 руб. 10 коп., не признали наличие условий для восстановления задолженности Шашковой О.А. перед обществом "Прагма" на указанную сумму.

В части суммы 2 690 616 руб. 50 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-3914/218, финансовый управляющий в силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 АПК РФ с учетом возврата в конкурсную массу имущества самостоятельно может восстановить задолженность кредитора в указанной сумме в реестре требований кредиторов должника, при сохранении в силе данного судебного акта.

Суждения общества "Прагма" о том, что им произведены неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, не имеет правового значения для настоящего спора. Указанное, однако, не исключает для ответчика возможности ссылаться на реальность совершенных работ в принадлежащих должнику объектах недвижимости в рамках иных правоотношений, не связанных с подрядными отношениями в рамках спорных договоров, и взыскивать стоимость неотделимых улучшений (требовать включения ее в реестр требований кредиторов), при доказанности произведенных улучшений за свой счет.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова