Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-10322/23 по делу N А34-7714/2018

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А34-7714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу N А34-7714/2018.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Белоглазов И.Е. (паспорт, доверенность от 16.01.2023 сроком по 12.01.2024):

общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - Кузнецов В.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2023 сроком на 2 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) Шашкова Ольга Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён Слободчиков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018, в ЕФРСБ17.09.2018.

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть), арбитражный управляющий Слободчиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шашковой О.П.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 (резолютивная часть 15.11.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шашковой Ольги Павловны требование Общества с ограниченной ответственностью "Прагма" в размере 5 734 497 рублей 60 копеек основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

29.08.2022 финансовый управляющий Слободчиков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2018 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении ООО "Прагма" из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу N А34-7714/2018 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание о разрешении вопроса об обоснованности требований ООО "Прагма".

16.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Прагма", просит:

- восстановить требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" к Шашковой Ольге Павловне в размере 5 265 000,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

- включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" к Шашковой Ольге Павловне в размере 585 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Кредитор ссылался на обстоятельства, аналогичные заявленным финансовым управляющим.

Определением от 22.03.2023 заявления ООО "Прагма" и финансового управляющего Слободчикова А.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 18.04.2023 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кургана, Общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс".

В судебном заседании от 08.06.2023 заявитель поддержал требования, просил:

- включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" к Шашковой Ольге Павловне в размере 5 734 497, 60 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

- включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" к Шашковой Ольге Павловне в размере 585 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:536; назначение: нежилое; площадь 106,6 кв.м.

2) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:425; назначение: нежилое; площадь 36,3 кв.м.

3) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:469; назначение: нежилое; площадь 2390,5 кв.м.

4) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:379; назначение: нежилое; площадь 66,6 кв.м.

5) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:385; назначение: нежилое; площадь 473,8 кв.м.

6) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:515; назначение: нежилое; площадь 560,2 кв.м.

7) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:424; назначение: нежилое; площадь 1584 кв.м.

8) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:444; назначение: нежилое; площадь 836,4 кв.м.

9) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:400; назначение: нежилое; площадь 3504,4 кв.м.

10) Здание с кадастровым номером: 45:25:080203:377; назначение: нежилое; площадь 2647,4 кв.м.

Уточнение судом принято, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.06.2023 требование ООО "Прагма" на сумму 5 734 497 руб. 60 коп. признано как обеспеченных залогом имущества должника исключены из реестра требований кредиторов Шашковой О.П.

Заявление ООО "Прагма" удовлетворено частично.

Требование ООО "Прагма" в размере 585 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шашковой О.П.

В остальной части заявления ООО "Прагма" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прагма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре подряда N 1 от 31.08.2017, полагает, что представил достаточные доказательства. Судом не соблюден принцип обязательности судебного акта решения от 23.05.2018 по делу N А34-3914/2018, поскольку данный судебный акт не обжалован. Включение за реестр задолженности в размере 585 000 руб., основанной на определении АС Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018, считает неправомерным. Требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Определение АС Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018 вступило в законную силу 26.07.2022 в связи с вынесением постановления 18ААС N 18АП-5627/2022, 18АП-5626/2022 от 26.07.2022. Таким образом, ООО "ПРАГМА" могло обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до 27.09.2022. Заявление подано 16.08.2022, следовательно, кредитором соблюден двухмесячный срок на обращение. Относительно наличия залога в силу вторичности обязательств податель жалобы указывает, что поскольку недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва УФНС России по Курганской области на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Прагма" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит оспариваемого определение подлежащим изменению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2018 года по делу N А34-3914/2018 с индивидуального предпринимателя Шашковой О.П. в пользу ООО "Прагма" взыскано 2 690 616,50 руб., в том числе: основной долг по договору подряда N 1 от 31.08.2017 в размере 2 654 344,50 руб., 36 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение по делу N А34-3914/2018 не отменено и Решение вступило в законную силу. Договор подряда N 1 от 31.08.2017 не оспаривался ни кем, недействительным, ничтожным не признавался, ни в деле по делу N А34-3914/2018, ни в настоящем банкротном деле.

Соответственно надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шашковой Ольги Павловны требование ООО "Прагма" в размере 2 690 616 рублей 50 копеек, из них основной долг по договору подряда N 1 от 31 августа 2017 года в размере 2 654 344 рубля 50 копеек, и 36 272 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве N А34- 7714/2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании договора залога недвижимости недействительным.

Определением суда от 07.04.2022 суд квалифицировал подрядные отношения по договору N 2 от 02.09.2018 ничтожными в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ), договор залога от 25.09.2017 суд признал недействительным (ничтожным).

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А34-7714/2018 указано также "с учетом отсутствия надлежащего подтверждения выполненных работ (первичная бухгалтерская документация), суд правомерно квалифицировал подрядные отношения по договору N 2 от 02.09.2018 ничтожными в силу мнимости (статьи 170 ГК РФ)".

При этом, договор подряда N 1 от 31.08.2017 недействительным, ничтожным не признавался.

В удовлетворении заявления ООО "Прагма" о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом следует отказать, поскольку определением суда от 07.04.2022 суд квалифицировал подрядные отношения по договору N 2 от 02.09.2018 ничтожными в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ), договор залога от 25.09.2017 суд признал недействительным (ничтожным).

Таким образом, оснований для нахождения требований ООО "Прагма" в реестре требований кредиторов требования как обеспеченного залогом не имеется, в силу того, что договор залога недвижимости является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии залога в силу вторичности обязательств, что поскольку недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Срок для включения в реестр двухмесячный не пропущен, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018, требование поступило 02.10.2018 (первоначальное); Определение суда от 07.04.2022 о признании договора подряда N 2 от 02.09.2018 и договора залога от 25.09.2017 ничтожным, вступило в законную силу 26.07.2022. Кредитор обратился за повторным включением в суд 16.08.202.

Производства по заявлению ООО "Прагма" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 585 000,00 руб., следует прекратить, поскольку является текущим требованием. Денежные средства обществом "Прагма" в указанным размере были перечислены должнику уже в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку денежные средства обществом "Прагма" в указанным размере были перечислены должнику уже в процедуре банкротства, постольку производства по заявлению ООО "Прагма" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 585 000,00 руб., следует прекратить, поскольку является текущим требованием.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу N А34-7714/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 изложить в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шашковой Ольги Павловны требование ООО "Прагма" в размере 2 690 616 рублей 50 копеек, из них основной долг по договору подряда N 1 от 31 августа 2017 года в размере 2 654 344 рубля 50 копеек, и 36 272 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО "Прагма" о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом отказать.

Производства по заявлению ООО "Прагма" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 585 000,00 руб., прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева