Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13742/20 по делу N А34-7714/2018

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А34-7714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2020 по делу N А34-7714/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Паршевникова Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 31.01.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) Шашкова Ольга Павловна (далее - Шашкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Слободчиков Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Слободчиков А.В.).

28.09.2020 от ФНС России в лице УФНС по Курганской области (далее - уполномоченный орган), являющейся кредитором должника, поступило заявление о признании недействительным договора залога недвижимости от 25.09.2017, заключенного между должником Шашковой Ольгой Павловной и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма"). В качестве последствий уполномоченный орган просит возвратить предмет залога, оставленный кредитором за собой, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

09.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление УФНС по Курганской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, переданного в залог должником Обществу "Прагма" по договору залога от 25.09.2017, оспариваемому уполномоченным органом:

- здание нежилого назначения, площадь 106,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:536:

- здание нежилого назначения, площадь 36,3 кв.м.; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:425:

- здание нежилого назначения, площадь 2390,5 кв.м., этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:469;

- здание нежилого назначения, площадь 66,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:379;

- здание нежилого назначения, площадь 473,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:385:

- здание нежилого назначения, площадь 560.2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:515:

- здание нежилого назначения, площадь 1584 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:424;

- здание нежилого назначения, площадь 832,1 кв.м., этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:444;

- здание нежилого назначения, площадь 3503 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:400;

- здание нежилого назначения, площадь, 2645.1 кв.м., этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:377.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2020 заявление УФНС по Курганской области удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.10.2020, ООО "Прагма" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Прагма", которое не может произвести регистрационные действия в отношение объектов недвижимости. Общество несет значительные финансовые убытки, связанные с содержанием и охраной спорных объектов недвижимости. Более того, невозможность произвести регистрационные действия наносит убытки самому должнику Шашковой О.П., которая как собственник имущества, переданного по договору залога от 25.09.2017 несет бремя содержания данных объектов, а именно уплаты налогов на имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 30.11.2020 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 51305), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено доказательств направления в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Уполномоченный орган заявил о наличии у сделки между должником и Шашковой О.П. признаков подозрительности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе запретить совершать определенные действия в отношении имущества, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на то, что по итогам проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества Шашковой О.П., предмет залога (спорное имущество) оставлено залоговым кредитором - ООО "Прагма", за собой.

В настоящее время право собственности ООО "Прагма" в установленном порядке зарегистрировано лишь на один объект недвижимого имущества. ООО "Прагма" является заинтересованным лицом по отношению к гражданину-должнику Шашковой О.П., так как руководителем и учредителем данного юридического лица является брат гражданина - должника Шашков Э.П. При реализации Обществом "Прагма" имущества третьим лицам, исполнение судебного акта, в случае признания сделки залога судом недействительной, будет затруднительно.

В качестве применения последствий недействительности уполномоченным органом заявлено о возврате имущества в конкурсную массу, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по отчуждению имущества, распоряжению имуществом иным образом, обременению (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также информации размещенной в картотеке дел kad.arbirt.ru, уполномоченным органом оспариваются действия должника по передаче в залог недвижимого имущества, следовательно в конкурсную массу должника, при удовлетворении требований заявителя, подлежит возврату все имущество, переданное в залог ООО "Прагма".

При этом в деле о банкротстве Шашковой О.П. требования уполномоченного органа составляют более 25 миллионов рублей. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 38 372 880 руб. При этом погашено 5 446 930 руб. (требования залогового кредитора ООО "Прагма").

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации выявлено 15 объектов недвижимости, в том числе 1 жилое помещение, 14 нежилых. В конкурсную массу включено имущество на сумму 13 010 000 руб. Предмет залога при цене публичного предложения 5 850 000 руб. оставлен кредитором ООО "Прагма" (залогодержателем) за собой, с перечислением в конкурсную массу 1 170 000 руб. (20%)) (определение суда от 06.10.2020 по настоящему делу).

Возможность погашения требований иных кредиторов отсутствует в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Отчуждение Обществом "Прагма" полученного залогового имущества, вывод имущества на иных лиц, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о банкротстве Шашковой О.П.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований к ООО "Прагма" имущество, на которое может быть обращено взыскание, могут отсутствовать, в связи с чем, правомерно принял меры в виде запрета на регистрационные действия.

Принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

Вместе с тем, ООО "Прагма" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Кроме того, если ответчик полагает, что принятые меры в виде запрета регистрационных действий препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2020 по делу N А34-7714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова