Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8043/22 по делу N А60-50957/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-50957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теньковского Виталия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А60-50957/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лопатского Дениса Александровича - Котович Е.Ю. (доверенность от 02.12.2021);

Теньковского В.Г. - Коновалов Д.Д. (доверенность от 14.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта" (далее - общество "Вольта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Теньковскому В.Г. о взыскании 5 370 213 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдашов Сергей Николаевич, Лопатский Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда от 14.03.2022 отменено, иск удовлетворен, с Теньковского В.Г. в пользу общества "Вольта" взыскано 5 368 246 руб. 49 коп. убытков, а также 49 841 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Теньковский В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в силу части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание аргументация ответчика об осведомленности участником общества о заключаемом договоре займа от 01.01.2020 N 031, что по его мнению, подтверждается копией договора поручительства от 01.01.2020 N 031 между Богдашовым С.Н. и Лопатским Д.А. Кассатор обращает внимание на то, что условия договора поручительства N 031, представленные в копии полностью тождественны условиям договора займа N 031; ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.12.2021 N 41, согласно которому сделан вывод о том, что подпись от имени Лопатского Д.А., изображения которого имеется в копии договора поручительства от 01.01.2020 N 031, заключенному между Богдашевым С.Н. и Лопатским Д.А., вероятно выполнена Лопатским Д.А.; причина вероятности в выводах специалиста заключается в вариационности оригиналов подписи Лопатского Д.А. в различных документах, а не в изображении этой подписи в копии договора поручительства. Заявитель жалобы отмечает, что на дату 31.12.2020 генеральный директор общества "Вольта" обладал полной информацией о движении денежных средств в организации за все периоды ее существования, действовал разумно и оснований для подачи иска о взыскании убытков не усматривалось, что так же подтверждает довод ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств по договору займа от 01.01.2020 N 031. По мнению Теньковского В.Г., в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности; вывод апелляционного суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета не может свидетельствовать о ничтожности договора займа от 01.01.2020 N 031 является несостоятельным. Ответчик считает, что в данном случае совокупность необходимых условий для привлечения Теньковского В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вольта" просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.08.2022 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вольта" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2016; в период с 14.10.2016 по 20.07.2020 директором общества являлся Теньковский В.Г.; приказом от 01.10.2016 N 01 Теньковский В.Г. возложил на себя полномочия главного бухгалтера создаваемого общества.

Между Теньковским В.Г. от имени общества и Богдашовым С.Н. 01.01.2020 заключен договор займа N 031, согласно которому Богдашов С.Н. (займодавец) передает обществу "Вольта" (заемщик) на возвратной основе денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежных средств - до 31.12.2020.

Денежные средства были переданы Теньковскому В.Г. в размере 4 000 000 руб., о чем свидетельствует акт получения денежных средств по договору займа от 01.01.2020 N 031, однако полученный заем Теньковским В.Г. на расчетный счет или в кассу общества "Вольта" не был внесен.

Решением единственного участника от 29.06.2020 N 7 полномочия Теньковского В.Г. в должности генерального директора прекращены. Единственный участник Лопатский Д.А. возложил данные полномочия на себя.

В дальнейшем, 01.07.2021 заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате займа в полном объеме, процентов за пользование займом за период с 02.01.2020 по 01.07.2021 в сумме 1 077 046 руб. 49 коп., а также неустойки на основании пункта 2.5 договора займа N 031 за период просрочки с 01.01.2021 по 01.07.2021 в сумме 291 200 руб.

Требование заимодавца было удовлетворено, обществом "Вольта" в полном объеме в досудебном порядке возвращены заемные денежные средства, выплачены проценты за пользование займом и неустойка на общую сумму 5 368 246 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 N 212.

Общество "Вольта" 18.08.2021 направило в адрес Теньковского В.Г. заказным письмом с описью вложения требование (досудебную претензию) о возмещении убытков, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения общества "Вольта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по договору займа от 01.01.2020 N 031. Суд признал установленным факт того, что денежные средства по указанному договору не передавались, а сама сделка является ничтожной, поскольку договор составлялся формально без цели создания правовых последствий. Также судом приняты доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о договорах N 030 и N 031, о факте осведомленности учредителя о подписании указанных договоров, об отсутствии претензий общества при передачи дел от Теньковского В.Г., о невыполнении обществом "Вольта" требований об инвентаризации в обществе после прекращения Теньковским В.Г. осуществления функций единоличного исполнительного органа, а также о том, что денежные средства по договору от 01.01.2020 N 031 фактически Теньковскому В.Г. не передавались. Кроме того, судом первой инстанции на основании показаний свидетеля индивидуального предпринимателя Боголюбова Р.П. сделан вывод о том, что участник общества был осведомлен обо всех финансовых вопросах общества, в том числе, о наличии заемных обязательств общества перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что передача денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Богдашовым С.Н. в пользу общества "Вольта" подтверждается актом получения денежных средств от 01.01.2020 к договору N 031, подписанным также Теньковским В.Г.; при этом, надлежащих доказательств осведомленности учредителя общества о подписанных генеральным директором договоре и акте передаче денежных средств по нему от 01.01.2020 материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика об осведомленности участником общества о заключаемом договоре займа от 01.01.2020 N 031, что, по мнению ответчика, подтверждается копией договора поручительства от 01.01.2020 N 031 между Богдашовым С.Н. и Лопатским Д.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11); помимо этого, подлинник договора поручительства лицами, участвующими в материалы дела не представлен, при этом факт подписания указанного документа оспаривается и Лопатским Д.А. и Богдашовым С.Н. Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что Теньковский В.Г. имел факсимильную подпись Лопатского Д.А. для подписания документов общества.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.12.2021 N 41, суд апелляционной инстанции заключил, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительность заключения договора поручительства от 01.01.2020 N 031, поскольку вывод специалиста носит вероятностный характер, для производства исследования представлена только копия договора поручительства от 01.01.2020 N 031; экспертом также указано, что решить вопрос в категорической форме не удалось, при существующей вариационности подписи не достаточно выявленных совпадающих признаков. Также согласно дополнительным пояснениям Богдашова С.Н. договор поручительства от 01.01.2020 N 031 им не подписывался, экземпляр договора не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета не может свидетельствовать о ничтожности договора займа от 01.01.2020 N 031, учитывая, что указанный договор займа заключен со стороны общества "Вольта" в лице генерального директора Теньковского В.Г., подписан ответчиком, акт получения денежных средств от 01.01.2020 по договору займа N 031 также подписан Теньковским В.Г., что ответчиком не оспаривается, а реальность несения убытков обществом "Вольта" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.08.2021 N 212 на сумму 5 368 246 руб. 49 коп., в назначении платежа указана оплата по претензии от 01.07.2021 (по договору займа от 01.01.2020 N 031 под 18% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя от имени общества, заключив договор займа с третьим лицом Богдашовым С.Н. на сумму 4 000 000 руб. и подписав акт получения денежных средств от 01.01.2020, с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств по договору N 031 в размере 4 000 000 руб. в общество "Вольта", причинил обществу убытки в сумме 5 368 246 руб. 49 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки, подлежащих уплате займодавцу по договору N 031 и фактически перечисленных по платежному поручению от 06.08.2021 N 212, в то время как никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А60-50957/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Теньковского Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская