Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-9112/22 по делу N А71-12243/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-12243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича (далее - предприниматель Козлов К.А., предприниматель, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-12243/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле N А71-12243/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Козлову К.А., потребовав освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 18:26:020306, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:020306:62, демонтажа ограждений и въездных ворот, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением от 22.01.2021, предприниматель Козлов К.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Козлову К.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Козлов К.А. просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Указано, что копию решения суда от 22.01.2021 предприниматель получил лишь 07.09.2022, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (как минимум два раза) не был. Указанное обстоятельство апелляционным судом не было принято во внимание.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение принято судом первой инстанции 22.01.2021, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 24.02.2021 (с учетом выходных, праздничных дней 22 и 23.02.2021), между тем апелляционная жалоба предпринимателем Козловым К.А. подана 07.10.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно предпринимателем Козловым К.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано об отсутствии у него сведений о вынесенном судебном акте, поскольку о принятии к производству искового заявления он не был извещен, в рассмотрении дела не участвовал, находился на лечении в связи с травмой с 16.03.2022 по 28.09.2022 (с небольшими перерывами) и на стационарном лечении с 27.09.2022 до полного выздоровления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Козлов К.А. указал на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном решении, вследствие чего он не смог своевременно реализовать право на его апелляционное обжалование.

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения предпринимателя Козлова К.А. судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.10.2020 направлена предпринимателю 20.10.2020 по указанному в ответе Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике отделом адресно-справочной работы и содержащемуся в ЕГРИП адресу (г. Ижевск, ул. Шишкина, д. 11а).

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается возвратным конвертом с идентификатором N 42601152174876, информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России".

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя Козлова К.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовал до июня 2022 г., фактически утратил силу в связи с изданием приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, утвердившего новый Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, предприниматель Козлов К.А. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать данное лицо не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Суду округа такие доказательства также не были представлены.

Соответственно, неявка предпринимателя Козлова К.А. за почтовым отправлением с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель Козлов К.А. по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего дела, суду не было представлено.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 была своевременно (23.01.2021 16:45:18 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Ссылки предпринимателя на нахождение на лечении в связи с травмой в период с 16.03.2022 апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из того, что представленные доказательства свидетельствуют об обстоятельствах, возникших по истечении шестимесячного срока на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения от 22.01.2021.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Козлову К.А. в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-12243/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова