Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8578/22 по делу N А07-18235/2018

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-18235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтнасстрой", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07- 18235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис+" (далее - общество "Интерстройсервис+", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецтрансстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 в сумме 2 443 724 руб. 38 коп., неустойки в сумме 244 372 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Спецтрансстрой" к обществу "Интерстройсервис+" о взыскании денежных средств в сумме 1 802 275 руб., в том числе: 969 275 руб. неустойки по договору подряда, 833 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате передачи давальческого сырья - песчано-гравийная смесь в объеме 360 м3 на сумму 180 000 руб., и оказания транспортных услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в объеме 453 часов на сумму 653 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралРегион" (далее - общество "УралРегион"), акционерное общество "Корпорация развития Республики Башкортостан" (далее - общество "Корпорация развития Республики Башкортостан), государственное унитарное предприятие "Уралдортранс" (далее - ГУП "Уралдортранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Спецтрансстрой" в пользу общества "Интерстройсервис+" взыскана задолженность в сумме 2 121 538 руб. 18 коп., пени в сумме 223 424 руб.

85 коп., а также 35 769 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 31 637 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Интерстройсервис+" в пользу общества "Спецтрансстрой" взыскана неустойка в сумме 969 275 руб., а также 16 684 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с общества "Спецтрансстрой" в пользу общества "Интерстройсервис+" взыскано 1 426 411 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтрансстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N 226/7-2, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством по делу. В обоснование данного довода общество "Спецтрансстрой" указывает на то, что при проведении исследования экспертом был применен рыночный коэффициент К=6,29, в то время как сторонами в локально-сметном расчете было согласовано применение коэффициента К=4,06, что не оспаривается истцом по первоначальному иску. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, в значительной степени привело к увеличению итоговой стоимости выполненных работ. Кроме того, общество "Спецтрансстрой" приводит доводы о неправомерности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца по первоначальному иску задолженности в сумме 833 000 руб. В частности, заявитель жалобы указывает на факт заключения между обществом "Спецтрансстрой" и обществом "Интерстройсервис+" договоров от 02.08.2017 N 13 СТС-17 и от 02.08.2017 N 12 СТС-17, в рамках которых в подтверждение осуществления поставки и оказания соответствующих услуг в пользу общества "Интерстройсервис +" со стороны общества "УралРегион" были подписаны и утверждены акт передачи строительных материалов от 29.09.2017 на сумму 180 000 руб. и акт оказания транспортных услуг от 30.10.2017 на сумму 653 000 руб. При этом общество "Спецтрансстрой" отмечает, что соответствующие акты неоднократно направлялись в адрес общества "Интерстройсервис+", что подтверждается соответствующей перепиской, не получившей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, немотивированный отказ от подписания данных актов со стороны общества "Интерстройсервис+" не может квалифицироваться как отсутствие факта оказания соответствующих услуг и поставки продукции (давальческого сырья) со стороны ответчика по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерстройсервис+" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интерстройсервис+" (субподрядчик) и обществом "Спецтрансстрой" (подрядчик) заключен договор от 26.07.2017 N 1-2017/11СЕС-17 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду N 6 (колодцы N 86- N 108) на объекте "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории МР Уфимский р-н РБ". Конкретные виды и объем работ определяются на основании локально-сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами и составляет 6 849 986 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, оплачиваются подрядчиком в порядке, установленным дополнительными соглашениями к договору. В общую стоимость работ входит весь комплекс работ, стоимость материалов, стоимость работ, расходы на работу механизмов, инструмента и оборудования, зарплата персонала субподрядчика.

В силу пункта 2.4 договора субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком денежными средствами, ценными бумагами по соглашению сторон, проведением взаимозачетов либо иным способом в соответствии с законодательством РФ. Стороны предусматривают авансовые платежи для выполнения условий договора в размере 50% для приобретения материалов. Подрядчик не позднее 15 дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры обязуется произвести расчет с субподрядчиком.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - 26.07.2017, срок завершения работ - 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций.

По утверждению истца по первоначальному иску, 23.01.2018 общество "Спецтрансстрой" было извещено о факте выполнения работ путем представления нарочно сопроводительного письма от 23.01.2018 исх. N 8 в целях согласования и подписания представленных актов формы КС-2, КС-3 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп.

Впоследствии истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с описью вложения от 07.03.2018 исх. N 26 для утверждения локально-сметного расчета и претензионное письмо исх. N 19 с просьбой подписать акты формы КС2, КС-3 и оплатить задолженность в сумме 2 796 396 руб. 44 коп.

В ответ на претензию ответчик по первоначальному иску в письме от 31.03.2018 исх. N 24 указал на необходимость представления исполнительной документации по выполненным работам на объекте строительства. Кроме того, в данном письме указано на факт предоставления обществом "Спецтрансстрой" обществу "Интерстройсервис+" в аренду спецтехники, а также выполнения поставки песчано-гравийной смеси на общую сумму 1 023 000 руб.

Кроме того, общество "Спецтрансстрой", указав на неисполнение обществом "Интерстройсервис+" обязательств по договору подряда, уведомило о том, что размер неустойки, начисленной истцу по первоначальному иску на основании пункта 9.1 договора за период 16.09.2017 по 31.03.2018, составляет 671 300 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, результаты работ были переданы обществом "Спецтрансстрой" генподрядчику - ГУП "Уралдортранс" в полном объеме, а генподрядчиком переданы заказчику -акционерному обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан".

В соответствии пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету общества "Интерстройсервис+", неустойка, начисленная ответчику по первоначальному иску за нарушение срока оплаты выполненных работ, составила 279 639 руб. 64 коп. (10% от суммы просроченного платежа 2 796 396 руб. 44 коп.).

Полагая отказ общества "Спецтрансстрой" в подписании актов формы КС-2, КС-3 необоснованным, ссылаясь на нарушение условий договора об оплате выполненных работ, общество "Интерстройсервис+" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество "Спецтрансстрой" указало на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 6 849 986 руб. 14 коп., при этом согласно пункту 8.1 общество "Спецтрансстрой" перечисляет обществу "Интерстройсервис+" аванс в размере 50% (3 424 993 руб. 07 коп.) от суммы договорной цены, в то время как истцу по первоначальному иску был выплачен аванс в общей сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество "Интерстройсервис+" должно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки предусмотренные договором и сдать объект подрядчику в установленный срок (до 15.09.2017 - пункт 3.1 договора) в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Общество "Спецтрансстрой" с объемом выполненных работ субподрядчиком работ не согласилось, указав на непредоставление исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по объекту, согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 3 425 руб. в день (из расчета 6 849 986 руб. 14 коп. / 100*0,05%).

По утверждению ответчика по первоначальному иску, период просрочки исполнения обязательств обществом "Интерстройсервис+" составил 283 дня (16.09.2017 по 26.06.2018), в связи с чем последнему начислена неустойка в сумме 969 275 руб. из расчета 283 дня * 3 425 руб.

Общество "Спецтрансстрой" 06.07.2018 направило в адрес истца по первоначальному иску претензию от 05.07.2018 исх. N 29, с требованием оплатить неустойку по договору в размере 969 275 руб. в срок до 12.07.2018. Ответа на данную претензию от общества "Интерстройсервис+" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецтрансстрой" в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Интерстройсервис+" в адрес общества "Спецтрансстрой" были направлены для согласования и подписания акты формы КС-2 от 20.06.2018 N 1, КС-3 от 01.06.2018 N 1 на сумму 6 796 396 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 23.01.2018 исх. N 8 и от 20.06.2018 исх. N 51.

Учитывая, что данные акты ответчик по первоначальному иску не подписал и не возвратил обществу "Интерстройсервис+", в отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа от их подписания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что обществом "Корпорация развития Республики Башкортостан" также был подтвержден факт выполнения спорных работ и их принятие конечным заказчиком, обоснованно пришли к выводу о том, что работы по данному акту и справке следует считать принятыми обществом "Спецтрансстрой".

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных по договору работ определением суда первой инстанции от 21.02.2019 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Платинум" Инсапову В.М. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 226/7-21, содержащее следующие выводы эксперта:

1) Стоимость и объем выполненных обществом "Интерстройсервис+" по договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 согласно акту о приемке выполненных работ от 20.06.2018 N 1 на сумму 6 796 396 руб.

44 коп. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 N 1 (форма КС-3) не соответствует стоимости и объему работ согласно проектно-сметной документации объекта строительства: выполнение по устройству ливневой канализации и дренажа по проезду N 6 (колодцы N 86 - N 108) на объекте: Строительство транспортной инфраструктуры (6-я межплощадочная автодорога) на объекте: "Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан" не соответствует. Стоимость фактически выполненных обществом "Интерстройсервис+" работ на объекте на дату производства работ составляет 6 443 723 руб. 94 коп. с НДС.

2) Использованные обществом "Интерстройсервис+" материалы при выполнении работ по договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 не соответствуют материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2018 N 1, и материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией объекта строительства.

3) Качество выполненных обществом "Интерстройсервис+" работ по договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 частично не соответствуют требованиям действующих строительных норм и технических условий (СНиПам) и требованиям проектно-сметной документации объекта строительства.

Данное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, ясным и полным, не содержащим противоречий, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судами принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны подробные пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении, в том числе в отношении примененного индекса сметной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере экспертного заключения N 226/7-21 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что само по себе несогласие с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости фактически выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости применения при расчете стоимости работ представленного им локального сметного расчета.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом "Спецтрансстрой" локальный сметный расчет без номера на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. не соответствует стоимости работ по договору подряда, которая согласована сторонами и составляет 6 849 986 руб. 14 коп. При этом в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не были представлены соглашения к договору подряда на изменение цены договора, подписанные сторонами, равно как и не были представлены доказательства направления такого соглашения и локального сметного расчета в адрес истца по первоначальному иску.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что копия данного документа, представленного на экспертизу с целью проверки давности его изготовления, была приобщена к материалам дела только 20.09.2021, то есть по истечении трех лет с момента начала судебного разбирательства, в то время как оригинал документа, представленного на экспертизу, был приобщен к материалам дела только 27.09.2021, ранее данный документ в качестве доказательства суду не предъявлялся и судом не исследовался, в том числе не предоставлялся при проведении судебной строительной экспертизы по делу, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении локально-сметного расчета, в том числе по запросу эксперта.

При этом судом указано на то, что стороны в судебных заседаниях утверждали, что локальный сметный расчет не согласован ими при заключении договора, несогласованность сметы ранее подтверждалась ответчиком по первоначальному иску (протокол разногласия по договору подряда).

Более того, при проведении экспертизы с целью проверки давности изготовления данного документа ответчик по первоначальному иску не дал разрешение эксперту на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в представленном на исследовании документе, что привело к невозможности проведения экспертизы для определения достоверности доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая неоднозначное поведение общества "Спецтрансстрой", представившего в суд локальный сметный расчет на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. в качестве доказательства по истечении трех лет рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет без номера на сумму 6 796 396 руб. 44 коп. к договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Возражения общества "Спецтрансстрой" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 6 443 723 руб. 94 коп., признав односторонне подписанные акт приемки выполненных работ от 20.06.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 20.06.2020 N 1 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11 СТС-17, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт перечисления ответчиком по первоначальному иску авансового платежа в сумме 4 000 000 руб., исходя из условия пункта 2.4 договора, в соответствии с которым субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказанные услуг, связанных с организацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком по договору в размере 5 (пяти)% от стоимости работ, что составляет 322 186 руб. 19 коп., правомерно пришли к выводу о том, что с общества "Спецтрансстрой" в пользу общества "Интерстройсервис+" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в общей сумме 2 121 538 руб. 18 коп. (из расчета 6 443 723 руб. 94 коп. - 4 000 000 руб. - 322 186 руб. 19 коп.).

Из материалов дела следует, что обществом "Интерстройсервис+" также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 25.06.2021 в сумме 244 372 руб. 43 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет общества "Интерстройсервис+" и признав его неверным в части определения количества дней просрочки, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с общества "Спецтрансстрой" в пользу общества "Интерстройсервис+" неустойки за период с 26.06.2018 по 25.06.2021 составляет 223 424 руб. 85 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца по первоначальному иску в указанной сумме.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит, размер взысканной судом неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В свою очередь, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом "Спецтрансстрой" заявлены требования о взыскании с общества "Интерстройсервис+" 969 275 руб. неустойки по договору подряда и 833 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате передачи давальческого сырья - песчано-гравийная смесь в объеме 360 м3 на сумму 180 000 руб., и оказания транспортных услуг экскаватора и экскаватора-погрузчика в объеме 453 часа на сумму 653 100 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения истцом по первоначальному иску срока выполнения работ по договору, проверив расчет общества "Спецтрансстрой" и признав его арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Интерстройсервис+" неустойки за период с 16.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 969 275 руб.

Доводов относительно правомерности указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Интерстройсервис+" задолженности в сумме 833 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца по первоначальному иску обязательств по оплате данной суммы.

Так, судами правомерно указано на то, что акт передачи строительных материалов от 29.09.2017 на сумму 180 000 руб. и акт оказания транспортных услуг на сумму 653 000 руб., подписанные и утвержденные обществом "УралРегион", не порождают для общества "Интерстройсервис+" обязательств по оплате.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной обществом "УралРегион" в апелляционной жалобе, оно не располагает информацией о наличии между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Судами также учтено, что договор подряда от 26.07.2017 N 1-2017/11СТС-17 не содержит договоренностей сторон о передаче давальческого сырья, оказании транспортных услуг, их стоимости и сроках оплаты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что доказательств передачи сырья и оказание транспортных услуг материалы дела не содержат. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, также получили критическую оценку со стороны апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества "Интерстройсервис+" в пользу общества "Спецтрансстрой" задолженности в сумме 833 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции произвел ретроспективный зачет взаимных требований, по результатам которого с общества "Спецтрансстрой" в пользу общества "Интерстройсервис+" взысканы денежные средства в сумме 1 426 411 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-18235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова