Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-6516/22 по делу N А07-17637/2019

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-17637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - общество "СамараТрансНефть-Терминал", заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "СамараТрансНефть-Терминал", назначенное на 01.11.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 01.11.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества "СамараТрансНефть-Терминал" первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Рябова С.Э., Татаринова И.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Рябовой С.Э. ввиду нахождения её в очередном отпуске судьей Тороповой М.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участники арбитражного процесса по делу N А07-17637/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 28.11.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпуть" (далее - общество "Спецстройпуть", истец) - Козловский К.В. (доверенность от 01.09.2021 N 33).

Иные участники арбитражного процесса не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Спецстройпуть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - общество "Сигмастрой", ответчик) долга в сумме 46 475 374 руб. 80 коп. по договору субподряда от 04.02.2019 N 4022019СМР, а также начисленной неустойки пункта 8.2 договора до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 исковые требования общества "Спецстройпуть" удовлетворены: в его пользу с общества "Сигмастрой" взысканы основной долг в сумме 46 475 374 руб. 80 коп., неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На принудительное исполнение решения 04.12.2019 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу N А07-11507/2021 общество "Сигмастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Основанное на судебном решении от 08.08.2019 по настоящему делу требование общества "Спецстройпуть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сигмастрой", о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-11507/2021.

Указанное решение было обжаловано обществом "СамараТрансНефть-Терминал" как конкурсным кредитором общества "Сигмастрой" в Арбитражный суд Уральского округа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, общество "СамараТрансНефть-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит об отмене данного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом спор относительно задолженности общества "Сигмастрой" перед обществом "Спецстройпуть" по договору субподряда от 04.02.2019 N 4022019СМР рассмотрен поверхностно, без полного и всестороннего исследования и оценки значимых для дела обстоятельств и приведенных обществом "СамараТрансНефть-Терминал" доводов, что повлияло на итоговой вывод по существу спора.

Так, как указывает заявитель жалобы, суждение апелляционного суда о недоказанности факта аффилированности общества "Сигмастрой" и общества "Спецстройпуть" противоречит сведениям единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в отрытом доступе, содержанию представленного в дело письма Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14.06.2022 N 56-36-13/6182, полнота исследования обозначенного вопроса судом не обеспечена. В частности, апелляционным судом не было рассмотрено заявленное обществом "СамараТрансНефть-Терминал" ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС по Республике Башкортостан в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о родственных связях бенефициаров общества "Сигмастрой" и общества "Спецстройпуть". Допущенное апелляционным судом нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по мнению заявителя жалобы, ущемило его права как конкурирующего кредитора на представление доказательств скрываемых сторонами спора родственных связей их бенефициаров. Между тем наличие таких родственных связей было впоследствии подтверждено при рассмотрении обособленных споров в рамках банкротного дела N А07-11507/2021.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не была исследована схема взаимоотношений между публичным акционерным обществом "ТольяттиАзот" (заказчик работ), обществом "Сигмастрой" (генподрядчик), обществом "Спецстройпуть" (субподрядчик), не свойственная нормальным правоотношениям на строительном рынке, в которой роль генподрядчика сводится лишь фактически к оформлению первичных документов на 1,4 млн. руб. разницы между ценами договоров генподряда и субподряда.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом проигнорированы доводы общества "СамараТрансНефть-Терминал" о явных нестыковках в хронологии представленных в дело документов (в частности, не обращено внимание на то, что приказы о приеме на работу монтеров пути и дорожного мастера датированы 03.06.2019, 07.07.2019, тогда как субподрядчиком заявлено об участии этих работников в работах, сданных 25.04.2019; товарная накладная о приобретении щебня датирована 03.06.2019, то есть уже после сдачи работ; документы о приобретении иных материалов в значительном объеме у поставщиков в г. Санкт-Петербурге и г. Уфе датированы 24.04.2019, то есть за 3 дня до сдачи работ в месте, достаточно удаленном от места их приобретения - в г. Тольятти), о непредставлении сторонами в дело общего журнала работ, исполнительной документации, из содержания которых возможно было бы проследить участие общества "Спецстройпуть" в выполнении работ, а также документов, свидетельствующих о наличии у общества "Спецстройпуть" необходимой спецтехники (в собственности или привлеченной) для выполнения работ с учетом их специфики (укладка железнодорожных путей и стрелочных переводов), с помощью которой были обеспечены перевозка рельсов к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные, монтажные, наладочные работы.

По мнению заявителя жалобы, от опровержения приведенных обществом "СамараТрансНефть-Терминал" аргументов заинтересованные стороны фактически уклонились несмотря на то, что первичная документация, отражающая выполнение работ, находится в их зоне ответственности, поэтому неразрешенные сомнения в реальной возможности выполнения обществом "Спецстройпуть" объема работ, отраженного в спорном акте формы КС-2, должны трактоваться судом в пользу независимого кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстройпуть" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дело также представлен отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан как конкурсного кредитора общества "Сигмастрой". Налоговый орган в отзыве поддерживает доводы, приведенные обществом "СамараТрансНефть-Терминал" в обоснование правовой позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сигмастрой" (генподрядчик) и обществом "Спецстройпуть" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.02.2019 N 4022019СМР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "выполнение капитального ремонта ж/д путей N 5, 7, 8, 9, 14, 16, 22 и стрелочных переводов N 29, 31, 36, 46, 54, 56, 58, 60, 62, 64 ст. Азотная ПАО "ТОАЗ", инв. NN 0020010, 020182, 0020218 и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Перечень подлежащих выполнению работ определен в локально ресурсном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 46 475 374 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся после их фактического выполнения на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан подписать данные формы или направить мотивированный отказ субподрядчику мотивированный отказ от принятия форм (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По утверждению общества "Спецстройпуть", во исполнение взятых на себя обязательств оно выполнило работы на общую сумму 46 475 374 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком в дело был представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2019 N 1 на сумму 46 475 374 руб. 80 коп., подписанные со стороны общества "Сигмастрой" без замечаний.

На оплату работ выставлен счет-фактура от 25.04.2019 N 66.

Общество "Сигмастрой" в нарушение условий договора оплату работ в установленные сроки не произвело, претензия от 14.05.2019 N 229 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Спецстройпуть" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами правоотношений из договора от 04.02.2019 N 4022019СМР, который квалифицировал как договор субподряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, наличие задолженности по их оплате в заявленном в иске размере, а также оснований для начисления неустойки на сумму задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "СамараТрансНефть-Терминал" в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в мае 2021 года в отношении общества "Сигмастрой" было возбуждено дело N А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 21.06.2021 в отношении имущества несостоятельного должника введено наблюдение, 01.07.2022 - открыто конкурсное производство.

Основанное на судебном решении от 08.08.2019 по настоящему делу требование общества "Спецстройпуть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сигмастрой".

Общество "СамараТрансНефть-Терминал", не привлеченное к участию в настоящем деле N А07-17637/2019 по спору между обществом "Сигмастрой" и обществом "Спецстройпуть", является конкурирующим кредитором по отношению к последнему, требование общества "СамараТрансНефть-Терминал" к обществу "Сигмастрой" принято к рассмотрению в рамках дела N А07-11507/2021 определением суда от 12.07.2021.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом ситуации общество "СамараТрансНефть-Терминал", ссылаясь на аффилированность общества "Сигмастрой" и общества "Спецстройпуть" в связи с близкими родственными связями их бенефициаров, указывало на фиктивность положенного в основание исковых требований договора субподряда от 04.02.2019 N 4022019СМР, сомнительность экономических мотивов для его заключения, на искусственное создание спорной задолженности в целях последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, обращало внимание апелляционного суда на процессуальную пассивность ответчика в судебном разбирательстве, заявляло о необходимости истребования у органов ЗАГСа сведений о родственных связях бенефициаров общества "Сигмастрой" и общества "Спецстройпуть", скрываемых последними от конкурсных кредиторов, а также о необходимости исследования существенных для дела обстоятельств с представлением дополнительных доказательств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признавая жалобу общества "СамараТрансНефть-Терминал" на судебное решение от 08.08.2019 по настоящему делу необоснованной апелляционный суд указал на недоказанность заявителем жалобы факта аффилированности истца и ответчика по делу, а также на представление обществом "Спецстройпуть" в доказательство реальной возможности выполнения работ по договору от 04.02.2019 N 4022019СМР документов о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ (шпалы, болты, рельсы железнодорожные, стрелочные переводы, провода, щебень и т.д.), налоговой отчетности, документов о наличии в штате работников, обладающих соответствующей квалификацией и допусками, кроме того, принял во внимание документов, в том числе письмо публичного акционерного общества "ТольяттиАзот" от 17.06.2022 N 11-2022-БС/26-4168, из содержания которых следует, что результат работ был передан основному заказчику работ.

Между тем, указывая на недоказанность заявителем жалобы - обществом "СамараТрансНефть-Терминал" факта аффилированности истца и ответчика по делу, апелляционный суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по оказанию содействия участнику процесса в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены им самостоятельно. Из материалов дела и содержания обжалуемого постановления не усматривается, что заявленное обществом "СамараТрансНефть-Терминал" ходатайство об истребовании у органов ЗАГСа сведений о родственных связях бенефициаров общества "Сигмастрой" и общества "Спецстройпуть" (изложено в просительной части апелляционной жалобы), было рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Представленные обществом "Спецстройпуть" в доказательство реальной возможности выполнения работ по договору от 04.02.2019 N 4022019СМР документы о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, а также о наличии в штате работников, обладающих соответствующей квалификацией и допусками, не исследованы апелляционным судом в полной мере, учитывая перечень работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2019 по 25.04.2019, их специфику и реальную возможность их выполнения.

Оценка тем фактам, что приказы о приеме на работу монтеров пути (Сабагинов К.Р, Янгимов А.В., Струков В.Е.) и дорожного мастера (Журавлев В.Ю.) датированы 03.06.2019, 07.07.2019, тогда как субподрядчиком заявлено об участии этих работников в работах, сданных 25.04.2019; что товарная накладная о приобретении щебня датирована 03.06.2019, то есть уже после сдачи работ; документы о приобретении иных материалов в значительном объеме у поставщиков в г. Санкт-Петербурге и г. Уфе датированы 24.04.2019, то есть за 3 дня до сдачи работ в месте, достаточно удаленном от места их приобретения - в г. Тольятти), при том, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии у общества "Спецстройпуть" необходимой спецтехники (в собственности или привлеченной) для выполнения работ с учетом их специфики (укладка железнодорожных путей и стрелочных переводов), с помощью которой были обеспечены перевозка рельсов к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные, монтажные, наладочные работы, - апелляционным судом не дана, реальная возможность выполнения работ, по существу, за несколько дней (тогда как на их выполнение было договором предусмотрено 90 календарных дней) не исследована.

Из содержания письма публичного акционерного общества "ТольяттиАзот" от 17.06.2022 N 11-2022-БС/26-4168 не следует, что работы по спорному договору от 04.02.2019 N4022019СМР выполнялись силами определенного привлеченного субподрядчика - общества "Спецстройпуть".

Тот факт, что результат работ, отраженный в спорном акте о приемке выполненных работ, был передан публичному акционерному обществу "ТольяттиАзот" как основному заказчику работ, не свидетельствует безусловно о выполнении этих работ именно обществом "Спецстройпуть".

Оценка доводам общества "СамараТрансНефть-Терминал" о необходимости исследования схемы взаимоотношений между публичным акционерным обществом "ТольяттиАзот" (заказчик работ), обществом "Сигмастрой" (генподрядчик), обществом "Спецстройпуть" (субподрядчик), в которой роль генподрядчика сводится лишь фактически к оформлению первичных документов на 1,4 млн. руб. разницы между ценами договоров генподряда и субподряда, - апелляционным судом также не дана, экономические мотивы совершения сделки не исследованы.

Исходя из изложенного, тщательная проверка обоснованности требований общества "Спецстройпуть" к обществу "Сигмастрой", осложненных по состоянию на настоящее время банкротным элементом, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, апелляционным судом фактически не была проведена.

Указанное, по мнению суда округа, свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований апелляционным судом применен не был (несмотря на то, что ссылки на такой стандарт доказывания приведены апелляционным судом), представленные в дело доводы и доказательства приняты судом без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора. Из содержания принятого по делу судебного постановления иного не следует.

В результате неправильного применения норм права апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований по праву и по размеру, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело N А07-17637/2019 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова