Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-6237/22 по делу N А50-30616/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-30616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-30616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - Бехтерев Д.Ю. (доверенность от 15.11.2021 N 32);

акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - Гасникова М.Л. (доверенность от 14.10.2021 N 138-ПФК).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - общество "Торговый дом "Дельта", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) задолженности за переданный товар в сумме 21 280 262 руб., неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 03.12.2021, в сумме 4 761 386 руб. 94 коп, с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1% в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "Торговый дом "Дельта" взыскана задолженность в сумме 21 280 262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Торговый дом "Дельта", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить и принять новое решение о взыскании с общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "Торговый дом "Дельта" договорной неустойки в сумме 4 761 386 руб. 94 коп, начисленной за период с 17.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления с 04.12.2021 по ставке 0,1% в день от суммы долга 21 280 262 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга; либо в случае, если суд сочтет невозможным применение ставки неустойки 0,1% в день, то просит к взысканию неустойки применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 592 867 руб. 33 коп.

Судебные акты в части взыскания с общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "Торговый дом "Дельта" основного долга в сумме 21 280 262 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно дана оценка договорным отношениям, существующим между сторонами, не учтены доводы истца о том, что ранее межу сторонами существовали договорные отношения, построенные на условиях, аналогичных протоколу разногласий от 08.02.2021 к договору от 14.01.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды при внесении решения должны были учесть характер прежних деловых отношений, сложившихся между сторонами, переписку сторон, и дать надлежащую правовую оценку действиям сторон по исполнению договора поставки.

Заявитель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отсутствие в тексте решения переквалификации требования с неустойки на проценты за пользования чужими денежными средствами свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Комсомольская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что протокол разногласий от 08.02.2021 со стороны ответчика не был подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено, соответственно, условия договора в редакции протокола разногласий ответчиком не приняты, в связи с этим требование о взыскании неустойки необоснованно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ТД "Дельта" (поставщик) и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) подписан договор поставки от 14.01.2021.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик в соответствии с потребностью покупателя в обусловленный срок передает в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанные в приложениях (спецификациях), оформленных в письменной форме.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с даты подписания приложения (спецификации), если иной срок не установлен в приложении; передает покупателю по реестру счета-фактуры и товарные накладные, либо универсальный передаточный документ, сертификаты качества, происхождения, безопасности на поставляемый товар, железнодорожные или транспортные накладные.

Приемка товара при согласии покупателя возможна без универсальных передаточных документов (счет-фактуры, товарной накладной), однако поставщик обязан передать указанные документы в скан-копиях покупателю на следующий день, после приемки товара; передача оригиналов документов покупателю осуществляется любым способом: Почта России, курьерская доставка, прочее.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов), в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3, 3.8.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,024% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.3 договора).

Из протокола разногласий от 08.02.2021, подписанного со стороны истца, к указанному договору усматривается, что пункт 8.3 изложен в следующей редакции: "0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности"; пункт 6.3 изложен в следующей редакции: "оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания покупателем приемосдаточных документов, либо документов, свидетельствующих передачу и получение товара покупателем".

Протокол разногласий от 08.02.2021 к договору поставки был передан для подписания ответчику по реестру 12.02.2021, однако последним не подписан.

Как следует из искового заявления, в период действия договора согласно спецификациям на поставку товара (пшеница, ячмень) им был поставлен ответчику товар партиями на общую сумму 86 972 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, выставленными на оплату счетами.

Оплата произведена ответчиком частично, размер неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 21 280 262 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, полученная ответчиком и оставленная им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для начисления неустойки за период с 31.01.2021 по 03.12.2021 в сумме 5 097 233 руб. 09 коп. и обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга, неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактической даты исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом "ТД "Дельта" принятых на себя обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 21 280 262 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке со стороны истца не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки) истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора поставки не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки остались не согласованными. Следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

Довод истца о том, что договор поставки в части условия о размере неустойки согласован путем совершения ответчиком конклюдентных действий по акцепту оферты признан судами ошибочным, поскольку действия общества "Птицефабрика "Комсомольская" по принятию товара по УПД/товарным накладным, имеющим ссылку на договор поставки от 14.01.2021 с протоколом разногласий не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий протокола разногласий в части неустойки, поскольку доказательства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того апелляционный суд указал, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки) истцом не заявлялось, расчет суммы процентов не представлялся, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, стороны договора поставки не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки остались не согласованными.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты поставленного товара, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции, не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, судами не были учтены вышеуказанные разъяснения, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения спора необходимо представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и проверка этого расчета.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты в силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

При изменении суммы удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат корректировке судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу N А50-30616/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота