Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8369/22 по делу N А50-5832/2022

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" (далее - общество "ТД ЗЕВС", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50-5832/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ОДК-СТАР" (далее - общество "ОДК-СТАР", ответчик) - Чистина А.К. (доверенность от 04.05.2022, диплом).

Общество "ТД ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОДК-СТАР" о взыскании 53 341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - общество "ОДК-Сатурн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД ЗЕВС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением апелляционным судом норм материального прав и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства не влечет распространение на рассматриваемые правоотношения сторон положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ). Суд не учел, что пунктом 6.4.1. заключенного между сторонами договора установлен конкретный срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара (в течение 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке продукции по договору).

Общество "ТД ЗЕВС" полагает, что выводы апелляционного суда об обратном являются незаконными и необоснованными, поскольку срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от причин не определенных во времени и не являющихся неизбежными, ссылаясь на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ОДК-СТАР" отклонило доводы подателя кассационной жалобы в отзыве на нее, указав на их несостоятельность.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с необходимостью установления срока исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного в рамках договора товара.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "ТД "ЗЕВС" (поставщик) и обществом "ОДК-СТАР" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.12.2021 N 77/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации (при ее наличии) и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Основанием для приобретения продукции является договор от 06.07.2020 N 1924020301761000000000000/111-1-426/2020 от 06.07.2020, заключенный между обществом "ОДК-СТАР" и обществом "ОДК-Сатурн" на тему "Разработка системы автоматического управления, топливопитания, регулирования, защиты, контроля и диагностирования авиационного газотурбинного двигателя ПД-8".

В соответствии со спецификацией к договору от 03.12.2021 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 1 270 026 руб., которая произведена в полном объеме согласно подписанного в двустороннем порядке универсального передаточного документа от 27.01.2022 N 28.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства оплата поставленной продукции по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции по договору, при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от общества "ОДК-Сатурн".

В пункте 7.3 договора стороны установили меру ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции в виде уплаты покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Общество "ТД "ЗЕВС" направило в адрес общества "ОДК-СТАР" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 270 026 руб.

В свою очередь общество "ОДК-СТАР" в ответ на вышеуказанное требование сообщило истцу о том, что оплата по договору будет произведена в соответствии с пунктом 6.4.1 договора после получения денежных средств от общества "ОДК-Сатурн".

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате полученной продукции в установленный срок, а также на отказ в добровольном порядке исполнить претензионные требования об уплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что истцом поставлен товар ответчику 27.01.2022, а оплата поставленной продукции на сумму 1 270 026 руб. произведена последним 14.04.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Положения "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, в том числе пунктом 14.3, позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 29.05.2020 N 24-04-08/45924, и исходил из наличия для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика вины в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, исполнение которого регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и бюджетным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события, напротив констатировано, что обществом "ОДК-Сатурн" приняты все необходимые меры, направленные на выполнение денежных обязательств перед истцом.

Во исполнение пункта 6.3 договора ответчик открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (уведомление поставщика от 16.12.2021 и дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору), подтвердив свою осведомленность о порядке расчетов по договору, о финансировании договора за счет бюджетных средств. До поступления денежных средств от общества "ОДК-Сатурн" на аналитическом коде раздела 20033756 денежная сумма, необходимая для осуществления оплаты истцу по договору, отсутствовала согласно информации из выписки из лицевого счета 711Н6234001 на дату 14.02.2022.

Как было указано ранее, в ответе на претензию истца от 18.02.2022 N 123 о наличии задолженности по договору ответчик сообщил о том, что оплата по договору будет произведена в соответствии с пунктом 6.4.1 договора после получения покупателем соответствующих денежных средств от общества "ОДК-Сатурн"

После поступления денежных средств от указанного общества на аналитический код раздела 20033756 ответчик произвел оплату за поставленную истцом продукцию по договору в сумме 1 270 026 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае апелляционный суд, установил, что на момент обращения с настоящим иском у истца отсутствовали основания полагать, что условие договора об оплате, изложенное в пункте 6.4.1 договора, приобрело неопределенный характер, не наступит в течение разумного срока, а также и то, что у ответчика отсутствовала возможность в спорный период (до момента поступления денежных средств от общества "ОДК-Сатурн" на аналитический код раздела 20033756) произвести оплату по договору.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2153 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", которые по своей сути не противоречит положениям статьи 327.1 ГК РФ и Федерального закона N 275-ФЗ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив дату поставки товара - 27.01.2022, приняв во внимание, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар 14.04.2022 в связи с устранением обстоятельства, под условием наступления которого на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной продукции, без нарушения предусмотренного договором срока об оплате поставленной продукции (с учетом поступления денежных средств от общества "ОДК-Сатурн" 04.04.2022), признал неправомерным предъявление обществом "ТД ЗЕВС" требования о взыскании задолженности до наступления установленных пунктом 6.4.1 договора сроков оплаты товара, соответственно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Каких-либо нарушений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам спора правильно.

Выводы апелляционного суда также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016.

Довод кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемый договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является необоснованным, поскольку в пункте 1.1 договора определена цепочка договоров, во исполнение которых заключен рассматриваемый договор между сторонами, а также указан государственный заказчик, идентификатор государственного контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, финансирование данного договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Приводимая в кассационной жалобе судебная практика в обоснование заявленной позиции кассатора, не принимается судом округа во внимание, поскольку выводы судов сделаны на основе иных фактических обстоятельств.

Несогласие общества "ТД ЗЕВС" об императивности Положений "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при той совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд округа отмечает, что данное регулирование обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасностью государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Расчеты через лицевые счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, включил в текст пункта 6.4.1. договора, с которым согласился истец, срок оплаты в соответствии с пунктом 14.3 вышепоименованных Положений (в редакции, действующей на момент заключения договора), при этом добавил условие об оплате в установленный срок при наступлении определенного события: получения ответчиком соответствующих денежных средств от общества "ОДК-Сатурн", что соответствует статье 327.1 ГК РФ, не противоречит статье 314 ГК РФ.

Выполнение обязательств ответчика перед истцом находилось в прямой зависимости от поступления денежных средств от общества "ОДК-Сатурн".

Таким образом, порядок оплаты, указанный в договоре, определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дискреционных полномочий правомерно отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50-5832/2022 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова