Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-9518/22 по делу N А60-12126/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иманалиева Каныбека Эмильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-12126/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Иманалиев Каныбек Эмильевич, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью "АПИ Транзит" (далее - ООО "АПИ Транзит") - Абрамов А.Н. (доверенность от 10.01.2022).

ООО "АПИ Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УралЭнерго" (далее - ООО "СК "УралЭнерго") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 006-02/20П от 10.02.2020 на сумму 278 848 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2022 ООО "СК "УралЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "АПИ Транзит" судебных расходов в размере 110 865 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иманалиев Каныбек Эмильевич (лицо, не участвующее в деле) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Иманалиев Каныбек Эмильевич просит данное определение апелляционного суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение суда от 04.07.2022 непосредственно затрагивает права Иманалиева К.Э., чьи услуги по оказанию юридической помощи признаны неоплаченными, фактически суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанности ООО "СК "УралЭнерго" по оплате в адрес Иманалиева К.Э., а, учитывая наличие дела о банкротстве ООО "СК "УралЭнерго", данный вывод суда означает, что Иманалиев К.Э. имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку обязанность по оплате со стороны ООО "СК "УралЭнерго" не исполнена.

ООО "АПИ Транзит" в представленном на кассационную жалобу отзыве просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Изучив доводы кассационной жалобы Иманалиева К.Э., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение, которым ООО "СК "УралЭнерго" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с истца, непосредственно не затрагивает права и обязанности Иманалиева Каныбека Эмильевича, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Иманалиева Каныбека Эмильевича либо возложении на него обязанностей не содержится.

Апелляционным судом верно отмечено, что, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов выигравшей спор стороне, суд не принимает решения по существу о правах и обязанностях лиц, оказывавших юридическую помощь стороне спора, не вторгается в сферу взаимоотношений указанных лиц, заключивших договор (соглашение об оказании юридических услуг), в связи с чем принятым определением об отказе в возмещении судебных расходов непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Иманалиев К.Э. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ и прекратил производство по апелляционной жалобе Кацера А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-12126/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Иманалиева Каныбека Эмильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко