Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8236/22 по делу N А50-22914/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-22914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 47" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу N А50-22914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баклановой Любови Алексеевны (далее - Предприниматель) - Бушменев А.В. (доверенность от 19.04.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о расторжении договора от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг по комплексному обслуживанию здания по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 10; взыскании 1 207 500 руб. задолженности за оказанные услуги за период с мая 2021 г. по 21.01.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены, договор от 01.04.2020 на оказание клининговых услуг признан расторгнутым с 21.01.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 1 207 500 руб. задолженности, а также 20 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 875 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность вывода о том, что исполнитель фактически осуществлял деятельность в рамках заключенного сторонами договора, а вопрос качества и количества, установленного договором и техническим заданием, отнесены к результату.

Ответчик ссылается на то, что исполнителем оказан меньший объем услуг, чем предусмотрено договором, требование о взыскании платы за неоказанные им услуги не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы недостоверны, не указывают прямо на факт оказания услуг, истцом не доказано наличие задолженности в полном объеме. Учреждение указывает на многочисленные систематические нарушения Предпринимателем условий заключенного договора по комплексному обслуживанию здания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.04.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания) в учреждении по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 10, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит: своевременно и качественно оказывать услуги и предоставлять заказчику акт об оказании услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным; в случае обнаружения каких-либо недостатков исполнения договора при приемке работ обеспечить их устранение в максимально короткие сроки, но не более 24 часов с момента обнаружения; обеспечить персонал спецодеждой, инвентарем, моющими средствами необходимыми для качественного оказания услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежедневно путем внешнего осмотра помещений и фиксирования недостатков в случае их обнаружения (пункт 3.1 договора).

Акт оказанных услуг составляется ежемесячно не позднее последнего числа месяца оказания услуг и передается заказчику в сроки, указанные в пункте 2.4.1 договора и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 3.2 договора).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и акт о недостатках, если таковые имеются, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 5 040 000 руб., в том числе НДС (в случае, если участник является плательщиком НДС). Сумма договора в 1 месяц составляет - 140 000 руб.

Оплата указанных услуг по настоящему договору производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты услуг более чем на 30 (тридцать) дней.

Письмом от 19.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2020 на основании пункта 7.3 договора, с указанием на расторжение договора с момента получения заказчиком уведомления. Уведомления об одностороннем отказе исполнителя от договора получено заказчиком 21.01.2022, после данной даты услуги не оказывались.

Исполнитель, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от подписания актов оказания услуг, наличие задолженности по оплате оказанных в период май - декабрь 2021 г. и с 01.01.2022 по 21.01.2022 услуг в размере 1 207 500 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что односторонние акты визуального осмотра, в соответствии с которыми ответчиком рассчитаны штрафные санкции и уменьшена ежемесячная оплата услуг согласно пункту 7.1 договора, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии указанных в актах недостатках.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору исполнитель представил в материалы дела приказы о назначении ответственных за оказание услуг лиц от 03.05.2021, от 01.08.2021, требования-накладные на отпуск материалов, ежемесячные отчеты об оказании услуг, подписанные менеджером контроля качества, Предпринимателем. В материалы дела также представлены доказательства составления итоговых актов и их направления исполнителем заказчику в спорный период услуг в соответствии с условиями пунктов 3.2, 2.4.1 договора (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и правильно признали необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, на основании чего он уменьшил размер ежемесячной оплаты на размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения услуг, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно разделу 2 договора заказчик вправе осуществлять контроль качества оказанных услуг, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, оплаты штрафных санкций за некачественно оказанные услуги (пункт 2.1.1); в случае неустранения замечаний в течение времени, указанного в пункт 2.4.2 договора составлять акт: "Акт визуального осмотра" (приложение N 2, пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан немедленно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Таким образом, как установили суды, сообщение о недостатках оказанных услуг должно быть составлено заказчиком немедленно.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в случае обнаружения каких-либо недостатков исполнения договора при приемке работ обеспечить их устранение в максимально короткие сроки, но не более 24 часов с момента обнаружения. В противном случае условия договора считаются невыполненными, и заказчик оставляет за собой право оплачивать стоимость работ не в полном объеме.

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения условий договора (неоказания услуг, ненадлежащего оказания), подтвержденных актом "Акт визуального осмотра" (приложение N 2), заказчик вправе уменьшить ежемесячную оплату на размер штрафа, равного 1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг.

В силу пункту 7.2 договора в случае неоднократного (более двух раз в месяц) некачественного оказания услуг, подтвержденного составленными Актами визуального осмотра (приложение N 2), заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с оплатой выполненных работ пропорционально оказанным услугам в месяце расторжения.

В подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора заказчик представил составленные за спорный период акты визуального осмотра в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, от получения которых, по утверждению ответчика, Предприниматель систематически уклонялся.

За период с 01.05.2021 по 31.05.2021 актами визуального осмотра установлены многочисленные систематические нарушения условий заключенного договора по комплексному обслуживанию здания: не производится влажная уборка, не выносится мусор из учебных кабинетов и иных помещений школы, отсутствует гардеробщик. Всего за май составлено актов визуального осмотра - 696 штук. В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчиком начислен штраф в размере 1 400 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг (1% от 140 000 руб.). За период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составлено 696 актов визуального осмотра, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг от 30.06.2021 N 669. За период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составлено 100 актов визуального осмотра, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.07.2021 N 788. За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 составлены 71 акт визуального осмотра, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма подлежащая оплате за август 2021 г. составила 40 600 руб. За период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составлено 125 актов визуального осмотра, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг от 30.09.2021 N 998. За период с 01.10.2021 по 31.10.2021 составлено 40 актов визуального осмотра, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма подлежащая оплате за октябрь 2021 года составляет 84 000 руб. За период с 01.11.2021 по 30.11.2021 составлено 100 актов визуального осмотра, в связи с чем, по сведения ответчика, оснований для оплаты услуг за ноябрь 2021 года не имеется. За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составлено 130 актов визуального осмотра, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.12.2021 N 1321. За январь 2022 года (с 10.01.2022 по 21.01.2022) также составлялись акты визуального осмотра в количестве 70 штук, в связи с чем был выражен отказ от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2022 N 52.

Суды, исследовав названные односторонние акты, правомерно признали их недостаточными для подтверждения факта наличия указанных в актах недостатков и ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору.

При этом суды приняли во внимание, что указанные акты составлены заказчиком в нарушение положений пункта 2.1.2 договора, предусматривающего составление указанных актов в случае неустранения замечаний в течение времени, установленного пунктом 2.4.2 договора. Доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении исполнителю сообщений в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, как того требуют положения пункта 2.2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Суды проанализировали переписку в социальных сетях с ответственным за оказание услуг лицом (менеджер Сарапульцева) и установили, что со стороны заказчика указывается на необходимость получения актов визуального осмотра без установления сроков на устранение недостатков; со стороны исполнителя на все замечания указывается на незамедлительное (не более 24 часов) устранение замечаний.

Приняв во внимание специфику оказываемой услуги по уборке помещений школы, которая может быть потреблена в момент ее совершения, правильно сочли, что сам факт оказания услуг по договору заказчиком не опровергнут. Акты визуального осмотра фиксируют лишь факт того, что влажная уборка помещения не произведена, мусор из корзины не убран, безотносительно времени фиксации таких недостатков, с указанием лишь даты составления таких актов, что не исключает возможность осуществления исполнителем услуг по договору в иное время.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из специфики оказываемой услуги, отсутствия надлежащих доказательств соблюдения заказчиком процедуры фиксации недостатков, оснований для уменьшением стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.1 договора у заказчика не имелось.

При этом суды приняли во внимание, что в течение всего спорного периода оказания услуг, несмотря на его продолжительность, заказчик не воспользовался предусмотренным пунктом 7.2 договора правом на односторонне расторжение договора.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что, несмотря на составление заказчиком 696 актов визуального осмотра только за май 2021 г., заказчик не принял каких-либо мер в целях пресечения подобного ненадлежащего, по его мнению, оказания услуг, и на протяжении более полугода продолжал отношения с исполнителем, что не отвечает требованиям разумности.

Суды исследовали и правильно отклонили довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора, а именно уменьшении количества персонала на объекте, что привело к некачественному оказанию услуг, поскольку о данных обстоятельствах заказчиком исполнителю на протяжении периода оказания услуг не заявлялось; в основание произведенного ответчиком уменьшения размера оплаты услуг данные обстоятельства не положены.

Суды приняли во внимание, что довод ответчика о недостоверности представленных истцом документов не подтвержден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнитель не обеспечил свою обязанность по присутствию менеджера для определения объема работ, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, договором указанная обязанность не предусмотрена (пункт 2.4 договора, в котором перечислены обязанности исполнителя). Более того, как верно отметил апелляционный суд, сторонами согласован порядок устранения недостатков исполнения договора, который в настоящем случае не соблюден заказчиком, в силу чего будет неправомерным возложение на исполнителя штрафных санкций за нарушение такого порядка самим заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу N А50-22914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря