Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8493/22 по делу N А76-9382/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-9382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозка негабаритных грузов" (далее - общество "ПНГ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-9382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (далее - общество "Негабарит 12", истец) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился.

Общество "Негабарит 12" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПНГ" о взыскании штрафа за срыв погрузки в сумме 166 667 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карго Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общества "Карго Логистик", "Капитель", третьи лица).

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в сумме 166 667 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Как отмечает общество "ПНГ", согласно условиям договора дата загрузки согласована сторонами 09.02.2021-10.02.2021 и не изменялась ими, однако уведомление о составлении акта о срыве погрузки датировано и направлено истцом ответчику 08.02.2021.

Ответчик, заявляя возражения против уведомления и акта о срыве погрузки от 08.02.2021, указывает, что в уведомлении общество "ПНГ" поименовано в качестве экспедитора, которым оно по договору не являлось, обращает внимание суда на то, что 08.02.2021 транспортное средство, предусмотренное договором-заявкой, прибыло в место загрузки в установленное время и место, что подтверждается снимками системы ГЛОНАСС, тогда как установлена дата погрузки 09.02.2021.

Ответчик отмечает, что габариты и вес груза, указанные в договоре-заявке от 05.02.2021 N 23858273, соответствуют условиям договора от 15.02.2020 N ПНГ-9, заключенного между обществом "ПНГ" и обществом "Капитель", и заявке от 05.02.2021 N КЛ-23858273 на перевозку сушильного барабана ТТ +основного устройства и осадительной камеры при массе груза 25 т, длине 19,5 м, ширине 2,65 м, высоте 3,2 м.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлено, каким способом (расчетным или путем взвешивания) грузоотправителем - обществом "Капитель" - определялась масса груза при составлении заявки.

Как указывает ответчик, расхождение массы груза, превышающего 0,2 %, грузоотправителем - обществом "Капитель" - в транспортной накладной не подтверждено, поэтому вывод судов о том, что груз, согласованный договором-заявкой, не предъявлен к перевозке 09.02.2021, 10.02.2021, не основан на доказательствах. В то же время отсутствие транспортного средства общества "Негабарит 12" для перевозки груза общества "Капитель" 09.02.2021 доказано сведениями системы ГЛОНАСС, отсутствием коммерческого акта о непредоставлении груза с указанными в договоре-заявке параметрами по массе к перевозке за 09.02.2021 -10.02.2021.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что неустойка в сумме 166 667 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не подлежит взысканию с учетом того, что груз обществом "Капитель" был загружен именно 09.02.2021 и доставлен в пункт назначения обществу "Трал Сервис".

Общество "ПНГ" также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительной причиной - отсутствием представителя ответчика Савченко И.А.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПНГ" (заказчик) и обществом "Негабарит 12" (перевозчик) 05.02.2021 заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 23858273 (далее - договор-заявка от 05.02.2021) на следующих условиях: наименование груза - сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера; масса груза - 25 тонн; длина, ширина, высота груза (м): 19,5 x 2,65 x 3,2; дата и время погрузки: 09.02.2021-10.02.2021; адрес места загрузки - г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Первомайская, 25А; дата и время выгрузки: 19.02.2021-20.02.2021; адрес места разгрузки - Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина; водитель - Смирнов С.М,; транспортное средство: ДАФ, гос. номер В854УО/12; стоимость перевозки - 1 000 000 руб. с НДС;

Договором-заявкой также предусмотрена уплата штрафа за срыв погрузки в размере 20 % от стоимости перевозки.

Согласно пояснениям истца транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки заблаговременно, а именно 08.02.2021, однако при проверке водителем 08.02.2021 груза установлено, что предусмотренный к перевозке и находившийся в месте загрузки груз не соответствовал условиям договора перевозки в части его фактических габаритов и веса, что препятствовало его принятию к перевозке и перевозке в согласованный период: 09.02.2021-10.02.2021.

Обществом "Негабарит 12" 08.02.2021 в 16 ч 22 мин. по электронной почте в адрес общества "ПНГ" направлено уведомление о составлении акта о срыве погрузки.

В уведомлении перевозчик сообщил заказчику о прибытии транспортного средства в место загрузки и указал, что груз, предусмотренный договором-заявкой, грузоотправителем не предоставлен, о чем перевозчиком составлен акт о несоответствии.

Уведомлением перевозчик просил заказчика в срок не позднее 08.02.2021 18:00 направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве на месте загрузки.

Ответ на уведомление перевозчик просил дать посредством электронного сообщения на адрес электронной почты.

Генеральным директором общества "Негабарит 12" (по совместительству водителем) Смирновым С.М. с участием свидетелей Скокова В.В., Андреева А.В. 08.02.2021 в 16 ч 28 мин. составлен акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя.

В акте зафиксировано, что транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки, при этом груз, предусмотренный договором-заявкой, грузоотправителем не предоставлен.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2021 направлено требование об уплате штрафа за срыв погрузки, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что факт непредоставления ответчиком груза, предусмотренного договором-заявкой, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

На основании пункта 24 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Частью 8 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Содержание акта регламентировано пунктом 84 Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор-заявку от 05.02.2021, акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя от 08.02.2021, данные ГЛОНАСС, установив факт наличия у ответчика груза для предъявления его к перевозке с иными габаритами и массой, чем согласовано сторонами в договоре-заявке, суды пришли к выводу, что требование истца об уплате штрафа в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 35 Устава является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 166 667 руб. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суды не усмотрели.

Как указали суды, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец для целей надлежащей погрузки груза, действуя максимально в интересах контрагента - ответчика, заблаговременно до согласованного периода погрузки 09.02.2021-10.02.2021, а именно 08.02.2021, прибыл в место погрузки. Ознакомившись с подлежащим перевозке грузом, истец установил, что вместо груза с параметрами длина/ширина/высота (м): 19,5х2,65х3,20 и массой груза 25 тонн ему предъявляется к перевозке груз с иными параметрами - длина/ширина/высота (м): 12,5х2,85х3,20 и массой груза 26 тонн, что объективно препятствует его перевозке на согласованном сторонами транспортном средстве.

Суды исходили из того, что груз считается непредъявленным к перевозке, в частности, если он не соответствует условиям договора перевозки (статья 10 Устава), в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 данное нарушение ответчиком не устранено, соответствующий согласованным условиям груз ответчиком истцу не предъявлен. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, в данном случае правовое и существенное значение для дела имеет не только согласованный вид груза, но и его конкретные параметры (размеры и объемные параметры).

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку груз согласованных параметров ответчиком истцу не предъявлен к перевозке 09.02.2021, 10.02.2021, выявление рассматриваемого несоответствия груза ранее, то есть 08.02.2021, не освобождает ответчика от примененной к нему ответственности и не требует дополнительного составления аналогичных актов истцом 09.02.2021 и 10.02.2021.

Судами принято во внимание, что транспортное средство истца 09.02.2021, 10.02.2021 находилось в согласованном месте погрузки груза, что подтверждено данными ГЛОНАСС, однако предусмотренный договором груз ответчиком для целей погрузки не предъявлен.

Кроме того, судами учтено, что поведение ответчика в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 не свидетельствует о том, что транспортное средство под погрузку истцом не предъявлено, так как соответствующие акты в дело не представлены, не составлялись, из представленной в дело переписки следует, что, не ожидая истечения 10.02.2021, уже 08.02.2021 ответчик размещал заявку на перевозку этого груза для заключения договора с иными перевозчиками в системе АТИ.

С учетом изложенного суды отклонили возражения ответчика о том, что транспортное средство обществом "Негабарит 12" не было подано к месту погрузки 09.02.2021, 10.02.2021.

Как отметили суды, в договоре-заявке от 05.02.2021 сторонами согласовано, что заказчик оставляет за собой право записывать и сохранять аудиозаписи телефонных переговоров, переписку по смс, электронной почте и другим видам связи, что объективно свидетельствует о возможности использования для направления документов электронного вида связи.

Судами проанализирована переписка сторон по электронной почте, а также приняты во внимание показания свидетелей Зайдуллина Р.Р. (управляющий в обществе "ПНГ"), Смирнова С.М. (директор и по совместительству водитель общества "Негабарит 12"), а также изучены письменные пояснения Кузнецовой Н.Н. (логист общества "Негабарит 12").

Суды установили, что уведомление направлено обществом "Негабарит 12" на адрес электронной почты Гильмитдиновой М., с которого обществом "ПНГ" в адрес общества "Негабарит 12" для согласования и подписания направлен спорный договор-заявка; Зайдуллин Р.Р. факт получения уведомления 08.02.2021 подтвердил.

Учитывая удаленность друг от друга местонахождения истца и ответчика, срочный характер сообщения, а также факт заключения договора на перевозку груза посредством электронной почты и его условия, суды пришли к выводу об обоснованности направления истцом в адрес ответчика уведомления о составлении акта по электронной почте.

При этом суды отметили, что обществом "ПНГ" доказательств направления в адрес общества "Негабарит 12" сообщения о невозможности обеспечить явку представителя в указанные дату и время либо о согласовании иной даты и времени составления акта, а также доказательств направления ответа на указанное сообщение в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах 08.02.2021 обществом "Негабарит 12" в одностороннем порядке составлен акт о срыве погрузки по вине экспедитора/грузоотправителя, зафиксировано, что транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки, при этом груз, предусмотренный договором-заявкой, грузоотправителем не предоставлен. Акт подписан с участием свидетелей Скокова В.В., Андреева А.В.

Заявленные ответчиком замечания в отношении рассматриваемого уведомления и акта исследованы судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что при фактических обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, поскольку не отменяют установленный материалами дела факт наличия у ответчика груза для предъявления его к перевозке с иными габаритами и массой, чем согласовано договором-заявкой.

Кроме того, суд указал, что при конкретных фактических обстоятельствах дела само по себе указание общества "ПНГ" в качестве экспедитора, а также составление акта 08.02.2021, то есть ранее 09.02.2021, 10.02.2021, определяющего правового значения не имеет, так как не устраняет фактически состоявшегося нарушения и не отменяет обстоятельство того, что имело место непредоставление груза, предусмотренного договором перевозки груза, что соответствует диспозиции части 1 статьи 35 Устава, и в отсутствие доказательств того, что в согласованный сторонами срок (09.02.2021-10.02.2021) такой груз фактически предоставлен истцу к перевозке, доводы заявителя жалобы о необходимости установления нарушений на стороне истца являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на несоответствие фактических параметров груза согласованным по договору, отклонен судом, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Как указал суд, заключение между обществом "ПНГ" и обществом "Негабарит 12" спорного договора-заявки обусловлено заключением договора на перевозку грузов от 15.12.2020 N ПНГ-9 обществом "ПНГ" с обществом "Капитель", в котором общество "ПНГ" выступало в качестве перевозчика, а общество "Капитель" являлось заказчиком. Габариты и вес груза, указанные в договоре от 15.12.2020 N ПНГ-9, соответствуют габаритам и весу, указанному в спорном договоре-заявке от 05.02.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьему лицу было предложено представить информацию о том, кому принадлежит груз - "сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера", сведения о фактических габаритах груза, его массе, а также о том, кем были фактически оказаны услуги по перевозке груза до пункта назначения в Иркутской области, представить договор на перевозку, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пояснениями третьего лица 09.02.2021 между обществом "Капитель" и обществом "Трал Сервис" заключен договор-заявка N 1 по перевозке негабаритного груза от г. Санкт-Петербурга до г. Иркутска, частей асфальтобетонного завода, а именно: сушильного барабана ТТ 5/2, включая опоры, 1 шт., габариты: 9,15 x 3,20 x 2,50 x 2; основного устройства, GG2, 1 шт., габариты: 5,10 x 2,350 x 2,55 x 10,8; осадительной камеры (О.К.), 1 шт., габариты: 10 x 2,75 x 2,4 x 5. Осадительная камера (О.К.), сушильный барабан ТТ 5/2, включая опоры и основное устройство GG2, принадлежат обществу "Капитель", услуги перевозки оборудования выполнены обществом "Трал Сервис" двумя тягачами, стоимость перевозки составляет 1 400 000 руб. При этом согласно представленному третьем лицом договору-заявке от 09.02.2021 между обществом "Трал Сервис" и обществом "Капитель" (заказчик) масса груза составляет 26 тонн, длина/ширина/высота (м): 12,5 х 2,85 х 3,20. Кроме того, из представленного третьим лицом акта от 24.02.2021 следует, что сторонами согласована доплата за несоответствие габарита груза заявленному в договоре-заявке от 09.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что согласно письменным пояснениям общества "Капитель", которое являлось собственником груза и заказчиком услуг по его перевозке, фактическая ширина сушильного барабана составила 3,20 м, осадительной камеры - 2,75 м, что превышает ширину груза, согласованную сторонами спора в договоре-заявке (2,65 м).

Из представленного в материалы дела договора-заявки от 09.02.2021, заключенного между обществом "Трал Сервис" и обществом "Капитель" следует, что спорный груз фактически перевезен до пункта назначения в Иркутской области, указанная в нем ширина груза (2,85 м) превышала ширину и массу этого груза, указанную в спорном договоре-заявке, заключенном между сторонами спора.

Кроме того, как отметили суды, вопреки доводам ответчика перевозка груза состоялась не одним, а двумя транспортными средствами, что дополнительно подтверждает доводы истца о невозможности перевозки согласованного груза согласованным транспортным средством ввиду несоответствия его фактических параметров параметрам, указанным в договоре.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о несоответствии габаритов груза параметрам, согласованным сторонами в договоре-заявке.

Признавая доводы заявителя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что прибытие транспортного средства истца в место загрузки ранее согласованного срока (08.02.2021) с учетом исследованных обстоятельств настоящего дела данный вывод не опровергает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что 09.02.2021, 10.02.2021 спорный груз приведен ответчиком в надлежащее состояние. Напротив, представленные в материалы дела обществом "Капитель" пояснения и документы подтверждают, что спорный груз не соответствовал условиям договора-заявки от 05.02.2021 и именно с такими параметрами перевезен до пункта назначения в Иркутской области.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для снижения штрафа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-9382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозка негабаритных грузов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев