Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8025/22 по делу N А71-9862/2019

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-9862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щур Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу N А71-9862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2019 поступило заявление Щур Е.А. о признании себя банкротом.

Определением от 19.06.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 Щур Е.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Щур Е.А.

Определением от 17.11.2020 производство по делу о банкротстве Щур Е.А. прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.06.2022 заявление общества "Сбербанк" удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Щур Екатерины Алексеевны (ИНН 183301996507, СНИЛС 073-005-615 21) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 077 281 руб. 63 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом 2 061 887 руб. 31 коп., неустойка 15 394 руб. 32 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щур Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2022 и постановление суда от 02.09.2022 отменить.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствует решение суда о взыскании с должника Щур Е.А. в пользу Банка суммы долга, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание истечение трехгодичного срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, определением суда от 17.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, сведения о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, из материалов дела не следуют.

Удовлетворяя заявление общества "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Щур Е.А. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк" в сумме 2 077 281,63 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом 2 061 887,31 руб., неустойка 15 394,32 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в том числе, в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание прекращение дела о банкротстве, а требования общества "Сбербанк", установленные определением от 17.12.2019, остались непогашенными и сохраняют свое действие, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа в пользу Банка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

При рассмотрения заявления судами верно отклонен довод должника о неправомерности обращения Банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, поскольку по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно разграничены срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнительной давности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы должника, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Щур Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера общества "Сбербанк" от 26.09.2022, операция N 4967. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 по делу N А71-9862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щур Екатерине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин