Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7027/22 по делу N А07-23532/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-23532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-23532/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее - общество "Еврошлиф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение") о взыскании задолженности в размере 3 753 000 руб., пеней в размере 182 650 руб., процентов за период с 28.08.2018 по 24.08.2021 в размере 37 114 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Еврошлиф" 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично: с общества НПО "Станкостроение" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврошлиф" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не были учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021. Кроме того, заявитель считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при цене иска 3 972 764 руб. 79 коп. не соответствует судебной практике учета соразмерности цены иска и размера судебных расходов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом "Еврошлиф" (доверитель) и адвокатом Задорогиным Сергеем Игоревичем (адвокат) заключены соглашение от 01.06.2021 N 9.19/21 (ЮЛ) об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 06.07.2021 N ДС4.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.07.2021 N ДС4 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение обязательств по оказанию доверителю юридической помощи по: а) анализу документов, касающихся исполнения сторонами договора от 10.11.2017 N 2439, подготовке проекта претензии к обществу НПО "Станкостроение", подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с должника в пользу доверителя стоимости работ по договору, а также штрафных санкций за несвоевременную оплату этих работ (неустойки, пени, штрафы, проценты и т.д.); иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных объяснений, возражений и т.д.); б) представлению интересов доверителя в арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела, производство по которому будет возбуждено на основании искового заявления, указанного в пп. "а" настоящего пункта дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.07.2021 N ДС4 стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, будет рассчитываться на основании почасовых расценок адвоката, составляющих 7000 рублей в час. По мере оказания юридической помощи, адвокат выставляет доверителю счета и направляет акты, содержащие в себе информацию: об оказанной в соответствующем периоде юридической помощи; количестве затраченных на оказание юридической помощи часов; применяемой почасовой расценке (ставке); общей стоимости оказанной юридической помощи; расходах, понесенных адвокатом в соответствующем периоде, связанных с оказанием доверителю юридической помощи. Оплата доверителем указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения юридической помощи, производится доверителем по безналичному расчету на расчетный счет адвоката в течение 3-х рабочих дней с даты выставления адвокатом счета.

Согласно акту сдачи-приемки юридической помощи от 08.12.2021 период оказания юридической помощи с 06.07.2021 по 08.12.2021. Общее количество часов, затраченных на оказание юридической помощи, 27,5 час. Почасовая ставка (расценка) адвокатов 7 000 рублей /час. Общая стоимость оказанной юридической помощи 192 500 рублей, без учета НДС. Сумма расходов, понесенных адвокатом, 540,50 рублей.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 руб. подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 270.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, общество "Еврошлиф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом "Еврошлиф" судебных расходов подтверждается материалами дела. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 25 000 руб. Почтовые расходы истца в сумме 540 руб. подтверждены представленными квитанциями, в связи с чем удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда в силе, пришел к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод общества "Еврошлиф" о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при цене иска 3 972 764 руб. 79 коп. не соответствует судебной практике учета соразмерности цены иска и размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка общества "Еврошлиф" на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-23532/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина