Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8152/22 по делу N А60-63649/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-63649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-63649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технос" - Мехонцев В.Ю.(доверенность от 23.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс") - Дорошин С.Н. (доверенность от 10.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - истец, общество "Технос") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс" (далее - ответчик, общество "ТПК "Прогресс", заявитель кассационной жалобы) о взыскании 322 939 руб. 07 коп., в том числе:

240 111 руб. 84 коп. предварительно уплаченной суммы по договору поставки от 02.02.2021 N 15/21 (далее - договор поставки), на которую не поставлен товар, 19 809 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки за период с 01.06.2021 по 12.11.2021, 63 018 руб. в возмещение стоимости давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Общество "ТПК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств поставки товара с недостатками акты о выявленных дефектах, которые в адрес истца ответчиком своевременно не направлялись, истцом нарушен порядок фиксации недостатков переданного товара, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки.

Общество "ТПК "Прогресс" полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены требования пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в товаре имеют неустранимый характер, поставка спорного товара в количестве 60 комплектов из 70 осуществлена в пределах согласованного сторонами срока (до 31.05.2021) и лишь 10 комплектов из 70 переданы 18.06.2021, при этом указанное нарушение срока поставки на 18 дней не является существенным, поскольку товар принят истцом по счет-фактуре от 18.06.2021 N 202 без замечаний. Суды при рассмотрении спора дали неверную квалификацию отношениям сторон, поскольку, учитывая, что ответчик изготавливал комплекты оборудования из давальческого сырья по конструкторской документации, предоставленной истцом, между сторонами сложились подрядные отношения, а не отношения, регулируемые нормами о поставке, следовательно, суды не применили соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технос" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки N 15/21, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора и подписываемых сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.3, 3.4 договора поставки товар должен быть изготовлен в строгом соответствии с конструкторской документацией покупателя; приемка товара по качеству на предмет явных недостатков производится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента доставления товара до склада покупателя; срок приемки по качеству (скрытые недостатки) не может превышать 60 календарных дней с момента получения товара покупателем; при выявлении недостатков товара покупателем составляет акт о дефектовке, который подлежит направлению поставщику в течение трех дней со дня его составления; срок устранения поставщиком выявленных недостатков или замены товара составляет 7 календарных дней со дня получения акта о дефектовке от покупателя; возврат некачественного товара организуется поставщиком и за его счет, все расходы по отправке товара с недостатками, как и расходы по замене товара с недостатками, включая транспортные, несет поставщик.

Сторонами согласована спецификация от 02.02.2021 N 1 к договору поставки на сумму 31 500 руб., в которой определен ассортимент поставляемого товара (6 позиций в количестве 18 шт.), срок поставки товара определен до 28.02.2021.

В целях исполнения спецификации от 02.02.2021 N 1 истцом в адрес ответчика поставлено давальческое сырье (замки-защелки) по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.02.2021 N 15.

Во исполнение условий договора и спецификации от 02.02.2021 N 1 ответчик передал истцу товар на сумму 31 500 руб. по универсальному передаточному акту от 03.03.2021 N 59.

По спецификации от 29.04.2021 N 2 на сумму 600 279 руб. 60 коп. ответчик обязался поставить товар в количестве 120 шт. каждого из трех наименований в срок до 31.05.2021.

В целях исполнения спецификации от 29.04.2021 N 2 истцом в адрес ответчика поставлено давальческое сырье (замки-защелки) по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.05.2021 N 46 в количестве: замок-защелка регулируемая тип 1 (без ответной части) - 480 шт.; замок-защелка ответная часть к регулируемой тип 1 прямая - 240 шт.; замок-защелка ответная части Г-обр. регулируемая тип 1 35 мм - 240 шт.

Истец в качестве предварительной оплаты по счету от 29.04.2021 N 163 уплатил ответчику 300 139 руб. 80 коп. по платежному поручению от 30.04.2021 N 421.

Во исполнение условий договора и спецификации от 29.04.2021 N 2 ответчик передал истцу по универсальным передаточным актам от 24.05.2021 N 145, от 26.05.2021 N 152, от 27.05.2021 N 154, от 18.06.2021 N 202 товар в количестве 70 шт. на сумму 350 163 руб. 10 коп.

По накладной от 20.07.2021 N 62 товар в количестве 58 шт. возвращен ответчику как товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора поставки и возврате денежных средств, требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, и возвращения давальческого сырья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных судами обстоятельствах, спор разрешен верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товар ненадлежащего качества возвращен истцом ответчику по накладной 20.07.2021, последний после получения товара от истца не исполнил обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества в количестве, согласованном в спецификации от 29.04.2021 N 2, признали обоснованным отказ покупателя от исполнения договора, выраженный в требовании о возврате предварительной оплаты за товар, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме со ссылкой на статьи 330, 469, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судами спорного договора и неверной оценке судами актов-претензий и характера недостатков, выявленных истцом, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не опровергнуто возвращение истцом товара в количестве 58 шт., доказательств встречного предоставления на сумму предварительной оплаты 240 111 руб. 84 коп., возврата давальческого сырья либо компенсации его стоимости в сумме 63 018 руб. 00 коп., исполнения обязанности по передаче товара в количестве, согласованном в спецификации от 29.04.2021 N 2 в срок до 31.05.2021, материалы дела не содержат, а потому применение к спорным отношениям сторон спора норм, регулирующих отношения подряда, не могло привести к принятию иных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу

N А60-63649/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев