Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-9683/22 по делу N А60-63649/2021

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-63649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-63649/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 6663013125, ОГРН 1026605629434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс" (ИНН 6685178346, ОГРН 1206600049105)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технос" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Прогресс" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 322 939 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 240 111 руб. 84 коп., неустойка, начисленная за период с 01.06.2021 по 12.11.2021, в размере 19 809 руб. 23 коп., стоимость давальческого сырья в размере 63 018 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 458 руб. 78 коп.

03.10.2022 в суд поступило заявление ООО "Технос" о взыскании с ООО "ТПК "Прогресс" судебных расходов в размере 109 346 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 139346 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление ООО "Технос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 79 346 руб., в том числе 72 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7346 руб. - транспортные и командировочные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 32 346 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом характера, объема и сложности фактически проделанной юридической работы представителем истца, подготовленных процессуальных документов, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя (72 000 руб.) является чрезмерной, подлежит снижению до 25 000 руб. При этом отмечает, что размер транспортных и командировочных расходов правомерно взыскан судом в сумме 7346 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технос" (заказчик) и адвокатом Мехонцевым В.Ю. (исполнитель) составлен акт об оказании правовой помощи от 06.12.2021, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: подготовка претензии в адрес ответчика - 5000 руб., подготовка искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.

Мехонцевым В.Ю. выставлен счет на оплату от 15.12.2021 N 838, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 23.12.2021 N 1133 на сумму 15 000 руб.

16.03.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 16.03.2022 по делу N А60- 63649/2021, ознакомление с материалами дела.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 22.03.2022 N 163, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 24.03.2022 N 149 на сумму 15 000 руб.

04.05.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 04.05.2022 по делу N А60-63649/2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 19.05.2022 N 300, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 27.05.2022 N 352 на сумму 15 000 руб.

01.06.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 23.05.2022, 30.05.2022 по делу N А60- 63649/2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 364 от 20.06.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 29.06.2022 N 413 на сумму 15 000 руб.

17.08.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-63649/2021, направление отзыва ответчику, направление отзыва в суд.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 515 от 22.08.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 29.08.2022 N 548 на сумму 15 000 руб.

15.09.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.09.2022 по делу N А60-63649/2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 586 от 16.09.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 29.09.2022 N 614 на сумму 11 846 руб. (включены транспортные расходы).

20.09.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 7 500 руб., а именно: подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-63649/2021, копирование документов, направление заявления ответчику почтой, подача заявления в суд.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 587 от 20.09.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 29.09.2022 N 612 на сумму 7 500 руб.

25.11.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-63649/2021, отправка отзыва, подача отзыва в Арбитражный суд Уральского округа.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 774 от 23.11.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 08.12.2022 N 771 на сумму 15 000 руб.

30.11.2022 составлен акт об оказании правовой помощи, согласно которому истцу оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., а именно: представление интересов в Арбитражном суда Уральского округа по делу N А60-63649/2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 775 от 08.12.2022, истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 08.12.2022 N 772 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по делу А60-63649/2021 подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в определениях суда, протоколах судебных заседаний, также из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление, приобщены дополнительные документы, подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Транспортные расходы и расходы на питание представителя истца подтверждаются копиями электронных билетов (направление Екатеринбург - Пермь на сумму 2 940 руб.; Пермь - Екатеринбург на сумму 3 290 руб.) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кассовым чеком на проезд на сумму 292 руб. и на 304 руб. (проезд от вокзала до здания суда и обратно), а также квитанциями на сумму 520 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 109 346 руб. при рассмотрении дела N А60-63649/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 139 346 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 72 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил акты об оказании правовой помощи от 06.12.2021, 16.03.2022, 04.05.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 25.11.2022, 30.11.2022; платежные поручения от 23.12.2021 N 1133, от 24.03.2022 N 149, от 27.05.2022 N 352, от 29.06.2022 N 413, от 29.08.2022 N 548, от 29.09.2022 N 614, от 29.09.2022 N 612, 08.12.2022 N 771, от 08.12.2022 N 772 на общую сумму 124 346 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 124 346 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Торгово-производственная компания "Прогресс" заявило о чрезмерности понесенных ООО "Технос" расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, категорию спора, степень сложности дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для еще большего снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные на ответчика обжалуемым определением, остаются завышенными, чрезмерными, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Установив, что заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы в сумме 7 346 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-63649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева