Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-5712/21 по делу N А60-27015/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форетти" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форетти" Зинков Д.Г. (доверенность от 20.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении Анохина Олега Юрьевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор о включении требований Мальцевой Т.Н. в реестр требований кредиторов. По итогам длительного рассмотрения спора, в удовлетворении требований Мальцевой Т.Н. было отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица Мальцевой Татьяны Николаевны в сумме 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Финансовым управляющим 02.06.2022 заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя - финансового управляющего Звонаревой А.С. - на общество с ограниченной ответственностью "Форетти" (далее - общество "Форетти").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) с Мальцевой Т.Н. в пользу финансового управляющего взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке процессуального правопреемства Звонарева А.С. заменена на ее правопреемника - общество "Форетти" в отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Форетти" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Форетти" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с оценкой судов о разумности судебных расходов, судами по факту судебные расходы уменьшены произвольно без каких-либо аргументов и оснований. Ссылается также, что общество "Форетти" организовало и обеспечило исполнение действий по сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Мальцевой Т.Н., и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно детализации оказанных услуг общая стоимость составила не менее 108 200 руб. Если применить 25 000 руб. к объему оказанных услуг, то выходит, что часовая ставка составляет 593,29 руб., а одно судебное заседание 1 325 руб., что не является соразмерной стоимостью оказанных услуг. Заявитель жалобы считает необоснованным довод апелляционной инстанции в части отсутствия основания учета транспортных расходов и расходов на проживание. Указанные расходы возникают из трудовых правоотношений между работником и работодателем по трудовому договору и возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу от Мальцевой Т.Н. в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцева Т.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Форетти" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу N 2-711/2014 с должника в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 1 152 191,87 руб., в том числе: основной долг 901 000 руб., проценты за пользование займом 239 515,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 676,62 руб. Обязательство должника возникло из договора займа от 18.01.2013.

Определениями городского суда города Лесного Свердловской области от 05.02.2018 и 15.05.2015 с должника в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 258 330,89 руб. и 68 980,26 руб. соответственно в связи с индексацией сумм, присужденных решением от 22.09.2014.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и неисполнение должником установленных судебными актами обязательств по выплате денежных средств явилось основанием для обращения Мальцевой Т.Н. в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 479 503,02 руб.

Полагая, что сделка должника - договор займа от 18.01.2013, являлась мнимой ввиду отсутствия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности выдачи должнику займа, совершенной должником в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (договора займа от 18.01.2013), заключенной между должником и Мальцевой Т.Н. отказано. Требование Мальцевой Т.Н. в сумме 1 479 503,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Договор займа от 18.01.2013, заключенный между Анохиным О.Ю. и Мальцевой Т.Н., признан недействительным. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Судами кассационных инстанций (Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд Российской Федерации) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу N 2-711/2014 было отменено по новым обстоятельствам. Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 21.12.2021 по тому же делу исковое заявление Мальцевой Т.Н. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в части включения требований Мальцевой Т.Н. в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении требования Мальцевой Т.Н. о включении требования в сумме 1 479 503,02 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В связи с перечисленными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Мальцевой Т.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. финансовый управляющий сослался на договор от 14.01.2019 N 01/19 об оказании юридических услуг с обществом "Форетти", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как установлено судами, юридические услуги были оказаны, их оплата была произведена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения финансовым управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг обществом "Форетти" в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Мальцевой Т.Н. в пользу общества "Форетти" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение фактического несения судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу Мальцевой Т.Н., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений Мальцевой Т.Н. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма в 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг. С учетом произведенного процессуального правопреемства, указанная денежная сумма взыскана в пользу общества "Форетти".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о достаточности и разумности взысканной судами суммы для компенсации судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форетти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Д.Н. Морозов