Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8290/22 по делу N А07-18962/2018

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-18962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-18962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители акционерного общества "Россельхозбанк" - Пономарев П.А. (доверенность от 22.07.2021); Шарифуллиной С.Р. - Гафаров Р.Р. (доверенность от 29.03.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 Шарифуллина Светлана Рафаиловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Шарифуллина С.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Святогорская, д.19 с кадастровым номером 02:47:110324:116; 1/4 доли в праве нежилого здания площадью 264 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Святогорская, д.19 с кадастровым номером 02:47:110324:102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шарифуллиной С.Р. об исключении из конкурсной массы имущества. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, а также на положения части 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что, поскольку здание с кадастровым номером 02:47:110324:102 имеет назначение "нежилое", на него не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, оно не может быть исключено из конкурсной массы должника. Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что данный объект незавершенного строительства является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку документом, подтверждающим пригодность помещения для постоянного проживания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который, в свою очередь, в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в конкурсную массу должника включены:

спорный земельный участок площадью 2033.00 кв. м кадастровый номер 02:47:110324:116, для строительства индивидуального жилого дома (1/4 доли), Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с. Михайловка, ул. Святогорская, д.19;

нежилое помещение кадастровый номер 02:57:020415:146, площадь 2764.30 кв. м, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр-кт Ленина, д. 59, корп. 1, номер на этаже 1;

нежилое помещение кадастровый номер 02:57:020415:148, площадь 1015.90 кв. м, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр-кт. Ленина, д. 59, корп. 1;

нежилое помещение кадастровый номер 02:57:020415:147, площадь 3561.10 кв. м, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр-кт. Ленина, д. 59, корп. 1;

спорное нежилое здание кадастровый номер 02:47:110324:102, площадь 264.00 кв. м, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Михайловский с/с., с. Михайловка, ул. Святогорская, д.19.

Ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером 02:47:110324:102 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, Шарифуллина С.Р. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Святогорская, д. 19 с кадастровым номером 02:47:110324:116; 1/4 доли в праве нежилого здания площадью 264 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Святогорская, д. 19 с кадастровым номером 02:47:110324:102.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, установив, что здание с кадастровым номером 02:47:110324:102, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Михайловский с/с., с. Михайловка, ул. Святогорская, д. 19, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, требования удовлетворили исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О отражено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При этом в силу статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае фактически построен жилой дом, о чем свидетельствует в том числе постановление Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 260-А от 21.09.2015 о присвоении адреса земельному участку кадастровый номер 02:47:110324:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 02:47:110324:102, здание является незавершенным строительством объектом, правообладателями которого являются Шарифуллин Т.А., Шарифуллина Э.А., Шарифуллин А.Ф., Шарифуллина С.Р., приняв во внимание представленный финансовым управляющим акт осмотра объекта незавершенного строительства, согласно которому спорное здание подключено ко всем коммуникациям: свет, газ, водоснабжение, канализация, а должником, в свою очередь, представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных ресурсов; кроме того, при осмотре дома установлено наличие личных вещей, одежды и обуви должника и членов его семьи, что, по мнению управляющего, свидетельствует о проживании лиц в данном здании; учитывая, что Шарифуллина С.Р. и члены ее семьи не имеют права собственности на квартиру, в которой непосредственно зарегистрирован должник (как следует из пояснений должника, данных в ходе судебного заседания, регистрация осуществлена по адресу сестры), заключив, что в случае реализации земельного участка и нежилого здания, в котором проживает должник и члены его семьи, лишатся своего единственного жилья, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что здание с кадастровым номером 02:47:110324:102, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Михайловский с/с., с. Михайловка, ул. Святогорская, д. 19 является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены; доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания имущество, в том числе, меньшее по размерам, в материалы дела не представлено, также как не представлено согласие должника по соглашению с кредиторами на изменение места его жительства и членов его семьи в жилое помещение, площадью в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (статься 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы общества "Россельхозбанк" об отсутствии у спорного имущества статуса жилого помещения и отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен с учетом вывода о том, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного, пригодного для постоянного проживания жилья, в том числе меньшего по размерам; не представлено и согласие должника по соглашению с кредиторами на изменение места его жительства и членов его семьи в жилое помещение, площадью в соответствии с нормами предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, в связи с чем, как отметил суд апелляционной инстанции, отказ в применении к спорному зданию исполнительского иммунитета может оставить гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Таким образом, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-18962/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов