Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рапопорта Марка Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий Рапопорта Л.М. - Заводников Евгений Павлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" о признании Рапопорта Л.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Рапопорт Л.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Е.П. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 и 16.06.2021 поступили ходатайства Рапопорт М.Н. об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40, и Рапопорта Л.М. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сысертский р-н, пос. Каменка, ул. Заречная, д. 1Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 заявление должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления Рапопорт М.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 определение суда от 17.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.07.2021, Рапопорт Марк Леонидович (сын должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рапопорт М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неуведомлением Рапопорта М.Л. о рассмотрении указанного спора, нахождением последнего на учебе в другой стране во время рассмотрения спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Рапопорта М.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Рапопорт М.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022.

В кассационной жалобе Рапопорт М.Л. указал, что его не уведомили о рассмотрении указанного обособленного спора ввиду нахождения его на учебе в другой стране во время рассмотрения спора. Информацию о принятом решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о выселении его из спорной квартиры от 13.07.2022 он узнал из базы данных ГАС правосудие.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснил, что сын должника не мог не знать о наличии в деле о банкротстве его отца многочисленных споров, в том числе об исключении имущества из конкурсной массы. Отметил, что квартира, являющаяся предметом спора, до настоящего времени не реализована, должник и его бывшая супруга обжаловали определение об утверждении порядка ее продажи. При этом порядок ее продажи, помимо права Рапопорт М.Н. на получение 50 % от сумме ее реализации, предусматривает также право преимущественного приобретения ею данной квартиры по цене, определенной на торгах. Полагает, что интересы бывшей супруги должника и всех членов ее семьи защищены максимально возможным, при данных обстоятельствах, образом. Вопрос о выселении семьи должника из квартиры в настоящее время не ставился ни финансовым управляющим, ни его кредиторами. Данный спор, по мнению финансового управляющего, инициирован самим должником в целях искусственного создания процессуальных оснований для обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов, восстановления процессуальных сроков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 в удовлетворении заявления Рапопорт М.Н. об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей собственности на гаражный бокс Чк-6858, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46; _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40 (далее - спорное имущество), было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 определение суда от 17.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 оставлены без изменения.

Указанное выше имущество, оставленное в конкурсной массе названными судебными актами, оценено финансовым управляющим, он подготовил положение о порядке продажи данного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, данное положение утверждено.

10.08.2022 Рапопорт М.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рапопорта М.Л. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.07.2021 истек 30.07.2021. В данном случае апелляционная жалоба на определение от 17.07.2021 подана 10.08.2022, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил один год.

Судом апелляционной инстанции также указано, что при решении вопроса об исключении из конкурсной массы спорного имущества доводы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Рапопорт М.Н. и ее детей, приводились, им была дана надлежащая оценка в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц детей должника заявителем в суде первой инстанции заявлено не было. Сам факт регистрации детей должника в спорной квартире предоставляет им возможность проживания в квартире с согласия собственников, но не является основанием для признания за ними права собственности и основанием для автоматического установления за спорной квартирой статуса единственного жилья.

В связи с этим Рапопорт М.Л. не является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт от 17.07.2021 применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неуведомлении Рапопорта М.Л. о рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что лицо, участвующее в деле, - Рапопорт М.Н. (мать) и заявитель жалобы - Рапопорт М.Л. (сын) являются близкими родственниками, что предполагает своевременную осведомленность заявителя жалобы о рассмотрении спора судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Рапопорт М.Л. не является участником обособленного спора и заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым определением от 17.07.2021, при отсутствии объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба Рапопорта М.Л. была принята к производству, оснований для восстановления срока судом апелляционной инстанции не было установлено, то производство по указанной жалобе подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу А60-64849/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рапопорта Марка Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон