Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7509/22 по делу N А71-9439/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-9439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-9439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" - Курочкин А.А. (доверенность от 15.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. (далее - общество "Редуктор-С", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Гребенщикова О.В., ответчик) о взыскании аванса за транспортные услуги в сумме 5 812 912 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галин Данис Дамирович, Гребенщиков Игорь Александрович, Печеницын Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Гребенщикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Редуктор-С", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами в состав судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ 15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заявитель жалобы полагает, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, который не является стороной договора об оказании правовой помощи.

Общество "Редуктор-С" полагает, что удовлетворяя заявление ответчика судом первой инстанции не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которого, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом данные судебные расходы приняты и на основании их осуществлен расчет.

Заявитель жалобы также указывает, что представитель Коченков В.В. в судебном заседании 01.09.2021 представлял интересы ответчика по договору об оказании юридических услуг, датированному 02.09.2021, который в отсутствие условия о сроке исполнения, не может считаться заключенным.

По мнению заявителя жалобы, при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности, дело не является сложным и необходимость привлечения представителя не обоснована, полагает, что разумной суммой стоимости услуг представителя 3000 руб. за подготовку ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Гребенщиковой О.В. (доверитель) и адвокатом Коченковым В.В. (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи от 02.09.2021 N ГД 02/05/012.

По условиям пункта 1.1. предметом договора является оказание поверенным комплекса правовой помощи доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя по делу N А71-9439/2021.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован порядок выплаты вознаграждения.

Базовая стоимость услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб. (пункт 2.2.1,). 50 000 руб. - стоимость вознаграждения поверенного, подлежащая выплате дополнительно к стоимости, указанной в пункте 2.2.1 договора, в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная в настоящем пункте стоимость вознаграждения поверенного установлена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждённые Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 (Протокол N 12) (пункт 2.2.2.).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 18.03.2022, обязательства поверенного по договору исполнены надлежащим образом. Доверитель по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 N 024 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 70 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в состав судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, обществом "Редуктор-С" не представлено, из договора об оказании правовой помощи от 02.09.2021 N ГД 02/05/012 не следует.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что перерывы в судебных заседаниях 22.11.2021 и 19.01.2022 были объявлены не в рамках одного судебного дня, следовательно, несение расходов на оплату участия в судебных заседаниях в указанные дни обосновано. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ 15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о том, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, который не является стороной договора об оказании правовой помощи, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, пришли к обоснованному выводу, что правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302- КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, определил разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя на основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев, определенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма N 82, исходил из общей суммы уплаченного поверенному вознаграждения за ведение дела и оценивал ее размер, с учетом требований разумности и соразмерности, а также учитывал объем фактически оказанных поверенным услуг, длительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), сложность дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя заявление ответчика судом первой инстанции не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которого, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом данные судебные расходы приняты и на основании их осуществлен расчет, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется оказать доверителю комплексную правовую помощь, в том числе, провести анализ документов и выработать правовую позицию по делу, дать консультации, составить проекты процессуальных документов, осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании.

Установив факт оказания поверенным ответчику услуг, суды обоснованно исходили из определимости объёма услуг, оказанных представителем. Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Коченков В.В. в судебном заседании 01.09.2021 представлял интересы ответчика не по договору об оказании юридических услуг, датированному 02.09.2021, который в отсутствие условия о сроке исполнения, не может считаться заключенным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Возражения истца, касающиеся незаключенности договора об оказании правовой помощи ввиду не согласования условия о сроке оказания услуг, а также участия представителя в судебном заседания до заключения договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку полномочия Коченкова В.В. подтверждены действующей доверенностью, выданной предпринимателем Гребенщиковой О.В., и Коченков В.В. 01.09.2021 был допущен в судебное заседание по делу N А71-9439/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований для отказа в возмещении расходов за участие в данном судебном заседании не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности, дело не является сложным и необходимость привлечения представителя не обоснована, полагает, что разумной суммой стоимости услуг представителя 3000 руб. за подготовку ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не обеспечивает необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Редуктор-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-9439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных