Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-7452/22 по делу N А71-9439/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-9439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-9439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) к Коченкову Виктору Валерьевичу (правопредшественник - ИП Гребенщиков Ольг Владимировн),

третьи лица: Галин Данис Дамирович, Гребенщиков Игорь Александрович, Печеницын Михаил Александрович,

о взыскании аванса за транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Ольге Владимировне о взыскании аванса за транспортные услуги в сумме 5 812 912 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галин Данис Дамирович, Гребенщиков Игорь Александрович, Печеницын Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Гребенщикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-9439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Редуктор-С" - без удовлетворения.

Коченков В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А71-9439/2021, просит произвести замену взыскателя по делу - ИП Гребенщикову О.В. на правопреемника - Коченкова В.В. в части взыскания 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления Коченков В.В. представил договор уступки права требования от 07.07.2022, заключенный между Коченковым В.В. (цессионарий) и ИП Гребенщиковой О.В. (цедент), акт приема-передачи документов от 07.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 заявление Коченкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А71-9439/2021 ИП Гребенщиковой О.В. на правопреемника - Коченкова В.В. в части взыскания 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Коченкова В.В. и ИП Гребенщиковой О.В., необходимости учитывать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФНС России. Ссылается, что решением суда от 27.05.2021 по делу N А71-16293/2018 ООО "Редуктор-С" признано несостоятельным (банкротом), приняты обеспечительные меры в отношении ИП Гребенщиковой О.В., наложен арест на денежные средства по расчетным счетам в пределах суммы 7 403 600 руб. Как полагает заявитель, Коченков В.В. и ИП Гребенщикова О.В. намеренно создают условия по неисполнению судебного акта с намерением причинить вред должнику. На основании изложенного, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Коченков В.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Материалами дела подтверждается заключение между Коченковым В.В. (цессионарий) и ИП Гребенщиковой О.В. (цедент) договора уступки прав от 07.09.2022, в соответствии с которым ИП Гребенщиковой О.В. Коченкову В.В. переданы права требования денежной суммы в размере 70 000 руб. к ООО "Редуктор-С", возникшей на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-9439/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А71-9439/2021.

Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи документов и актом приема-передачи денежных средств.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником ООО "Редуктор-С" первоначальному кредитору ИП Гребенщиковой О.В., а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Коченкову В.В., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки прав, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки прав от 07.09.2022 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Коченкова В.В. и произвел замену взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильности принятого судом определения.

Ссылки о злоупотреблении правом со стороны Коченкова В.В. и ИП Гребенщиковой О.В., необходимости учитывать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФНС России, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными, мнение апеллянта об обратном является неверным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 13 декабря 2022 года по делу N А71-9439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких