Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7947/22 по делу N А71-10636/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А71-10636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр снабжения" (далее - общество "ЮУРЦС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу N А71-10636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "ЮУРЦС" - Потапов П.П. (доверенность от 13.07.2022, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим судом);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение здравоохранения, учреждение) - Брызгалова Н.В. (доверенность от 24.12.2021 N 74).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЮУРЦС" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.05.2021 N 0813500000121004367.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮУРЦС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком не поставлено оборудование соответствующее условиям контракта, об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика (поставщика) от исполнения контракта, а также о необходимости при поставке ответчиком оборудования, представить сведения о поверке оборудования. Заявитель полагает, что обязанность по предоставлению заказчику сведений о поверке поставляемого оборудования отсутствует в условиях договора и аукционной документации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, электрокардиографы не относятся к оборудованию, предназначенному для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем требования заказчика представить сведения о результатах поверки электрокардиографов являются незаконными.

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не проанализированы доводы ответчика об игнорировании со стороны истца договорных обязательств, а выводы судов о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела: как полагает ответчик, в процессе исполнения контракта истец недобросовестно подошел к исполнению договорных обязательств, игнорировал письменные требования ответчика исполнить заключенный договор в части принятия товара для дальнейшего исполнения договорных обязательств в части оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в связи с чем у ответчика не имелось иного выбора, как только принять решение об одностороннем расторжении договора, и потребовать вернуть поставленное оборудование.

В обоснование мотивов для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что учреждение не исполняло договорные обязательства, срок для принятия товара истек, при этом оборудование в течение длительного времени находилось в неопределенном, бесхозном состоянии, что могло повлечь причинение ответчику реальных убытков в виде порчи (утраты) товара.

По мнению заявителя жалобы действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение здравоохранения представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом "ЮУРЦС" (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий Электрокардиограф, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 11.05.2021 N 0813500000121004367 (далее - контракт от 11.05.2021), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Электрокардиограф (код ОКПД - 26.60.12.111, далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное ему оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 60 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 5.1 контракта).

Согласно подпункту з) пункта 5.3 контракта поставщик при поставке оборудования предоставляет следующую документацию: межповерочный интервал для оборудования составляет не менее 11 месяцев. Сведения о результатах поверки оборудования, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны быть доступны в модуле учета сведений о результатах поверки средств измерений 2-й очереди Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (модуль "поверки" ФГИС "АРШИН"), размещенном на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта.

Согласно пунктам 9.3, 9.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по фактам поставки оборудования и оказания услуг по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги.

Судами также было установлено из текста искового заявления следует, что 13.05.2021 заказчик направил поставщику заявку N 1907 на поставку оборудования в количестве 11 шт., на основании которой 18.05.2021 общество "ЮУРЦС" поставило учреждению оборудование, при приемке которого были выявлены его несоответствия условиям контракта, а именно: поставленный товар не соответствует Техническому заданию, по характеристикам, указанным в пункте 2.1 Технических требований (приложение N 2 к контракту), а также поставщиком не были предоставлены в соответствии с подпунктом з) пункта 5.3 контракта сведения о результате поверки оборудования, содержащиеся в базе Федеральной государственной информационной системы "АРШИН", при этом межповерочный интервал должен составлять не менее 11 месяцев.

В связи с выявленными заказчиком недостатками в соответствии с пунктом 6.3 контракта учреждение здравоохранения направило поставщику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оборудования от 26.05.2021 N 2115, с требованием устранить недостатки или при необходимости осуществить замену оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, в ответ на который общество "ЮУРЦС" направило заказчику возражения на мотивированный отказ от 26.05.2021 N 49 от подписания акта приема-передачи от 26.05.2021, предоставив документы и информацию о соответствии поставляемого оборудования характеристикам, указанным в пункте 2.1 Технических требований (приложение N 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данных возражений, заказчик направил поставщику письмо от 04.06.2021 N 2263, в котором сообщил о том, что требование о подписании акта приема-передачи является не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом в соответствии с подпунктом з) пункта 5.3 контракта не была предоставлена документация: межповерочный интервал для оборудования составляет не менее 11 месяцев, указав, что сведения о результатах поверки оборудования, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны быть доступны в модуле учета сведений о результатах поверки средств измерений 2-й очереди Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (модуль "поверки" ФГИС "АРШИН"), размещенном на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, в ответе от 04.06.2021 N 50 на которое поставщик пояснил, что поверка оборудования была проведена посредством калибровки в апреле 2021 года.

В дальнейшем, решением от 18.06.2021 N 64 общество "ЮУРЦС" заявило учреждению здравоохранения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021, в котором указало, что отсутствие со стороны заказчика предпринятых действий по приемке товара не свидетельствует об отсутствии со стороны поставщика ненадлежащего исполнения, в связи с чем покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия товара, отвечающего условиям контракта, следовательно, у него в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар, а поскольку данная обязанность им не была исполнена, допущено существенное нарушение условий контракта (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), согласно которой калибровка средств измерения не является заменой поверки, следовательно поставщиком сведения о результатах поверки оборудования не были предоставлены и указанные сведения о поверке поставленного поставщиком оборудования по контракту отсутствуют на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (ФГИС "АРШИН", https://fgis.gost.ru), в связи с чем полагая отказ от подписания акта приема-передачи оборудования по контракту обоснованным, а решение поставщика об одностороннем расторжении контракта незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно проявленных к нему требований, ответчик продолжал настаивать на том, что ни договором, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять сведения о результатах поверки оборудования, поскольку подпунктом з) пункта 5 контракта определено оборудование, предназначенное для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которому поставленные электрокардиографы не относятся, в связи с чем не имеется требований предоставлять какие-либо сведения о результатах поверки оборудования и истцом неправомерно были не исполнены обязательства по контракту, что является существенном нарушении условий договора и основанием для его одностороннего расторжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 456, 484, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Закон N 102-ФЗ, исходил из доказанности того, что ответчиком поставлено оборудование не соответствующее условиям контракта и услуги по обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов не оказаны, следовательно акт приема-передачи оборудования и акт ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов по контракту истцом не были подписаны обоснованно, пришел к выводу о том, что оснований для оплаты истцом спорного оборудования не имеется и основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта,от 11.05.2021, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика обязанности предоставлять сведения о результатах поверки оборудования, поскольку поставленные электрокардиографы не относятся к оборудованию, предназначенному для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как не соответствующие условиями заключенного между сторонами контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует также Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе условия заключенного между сторонами контракта и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку 13.05.2021 N 1907, транспортную накладную от 13.05.2021 N 92, а также проанализировав представленную переписку сторон, и установив, что истец, осуществив действия по приемке оборудования согласно разделу 6 контракта "Порядок приемки оборудования" и выявив недостатки, которые были указаны в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи от 26.05.2021 N 2115, в отсутствие доказательств их устранения ответчиком и поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заказчик обоснованно отказался от принятия товара от поставщика, соответственно, основания для его оплаты у истца не возникли. В связи с чем указанные в решении от 18.06.2021 N 64 основания для одностороннего отказа ответчика (поставщика) от исполнения контракта в связи с допущенным истцом (заказчиком) существенным нарушением условий контракта (неоплата товара) на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствовали, поэтому такой отказ является незаконным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о соответствии поставляемого им оборудования условиям контракта со ссылкой на поверку, проведенную в апреле 2021 года посредством калибровки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и положения Закона N 102-ФЗ, верно исходили из того, что калибровка и поверка средств измерений это два разных понятия, и калибровка средств измерения не является заменой поверки, в то время как согласно подпункту з) пункта 5.3 контракта поставщик при поставке оборудования обязался предоставить именно сведения о результатах поверки оборудования, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которые должны были быть доступны в модуле учета сведений о результатах поверки средств измерений 2-й очереди Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (модуль "поверки" ФГИС "АРШИН"), размещенном на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 11.05.2021 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные учреждением здравоохранения исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств отсутствия со стороны подрядчика нарушений условий контракта либо документов, свидетельствующих в частности об устранении им выявленных заказчиком недостатков (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЮУРЦС" о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении им, как поставщиком, возложенных на него по контракту обязательств, а также об отсутствии у учреждения оснований для отказа от приемки поставленного ему товара, полностью отвечающего условиям заключенного контракта, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 по делу N А71-10636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова