Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8825/20 по делу N А47-15968/2019

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А47-15968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А47-15968/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Оренбурга поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя органа местного самоуправления в очередном отпуске на основнии графика отпусков.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (посредством онлайн-присутствия) - конкурсный управляющий Агишева С.Г., Сессер А.В. (доверенность от 20.11.2022).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест"): о признании самовольной постройкой не завершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровым номером 56:44:0224004:70; об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; об обязании восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда разрешить администрации самостоятельно осуществить соответствующие действия с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Каменный цветок".

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" Полшков А.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сайпулаев Али Гаджиевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" Садыков А.А.

Определением от 30.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-15968/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 - Сайпулаев Али Гаджиевич.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, с учетом которого администрация просит: признать самовольной постройкой не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71; обязать ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку - не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда; обязать ответчика восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71 за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда осуществить эти действия администрации самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-15968/2019 отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71 площадью 6 573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), признан самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Нефть-Жилинвест" в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6573 кв. м, за счет средств общества "Нефть-Жилинвест".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, дело N А47-15968/2019 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-15968/2019 отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м, и 56:44:0224004:71 площадью 6573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), самовольной постройкой. Обязал общество "Нефть-Жилинвест" в течение шести месяцев с момента принятия настоящего судебного акта снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595 (снос производить с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 14.07.2022 N 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6573 кв. м, за счет средств общества "Нефть-Жилинвест". В случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта обществом "Нефть-Жилинвест" предоставить администрации право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595 (снос производить с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 14.07.2022 N 314/2022), восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровыми номером 56:44:0224004:71, за счет общества "Нефть-Жилинвест" с взысканием с него необходимых расходов.

Конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" Садыков А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 кассационная жалоба заявителя принята к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-2990/21 арбитражный управляющий Садыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" по его ходатайству. Утвержден конкурсный управляющий должника - Агишева С.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2022 конкурсным управляющим общества "Нефть-Жилинвест" Агишевой С.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости на собственников парковочных мест.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю. Вместе с тем, указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю в приложении к настоящему постановлению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.07.2022 N 314/2022, судом фактически разрешен вопрос о сносе объекта незавершенного строительства без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц его собственников (собственников парковочных мест одного конструктивно-общего объекта), что является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель настаивает на наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, учитывая, что, заведомо зная о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:0066 перестал существовать как единое целое, администрация заключила с обществом "Нефть-Жилинвест" в отношении исходного земельного участка договор аренды, а также выдала разрешение на строительство. Заявитель настаивает на том, что на начало возведения спорного объекта существовал единый земельный участок, который был предоставлен обществу в аренду, его раздел был произведен администрацией позднее, в силу чего возводимый обществом объект стал располагаться, в том числе на земельном участке, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:0066.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно отражены выводы эксперта, изложенные в заключении. По мнению заявителя, исходя из выводов эксперта сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод, основанный на неверном толковании экспертного заключения.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальности изложенных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 выводов о самовольности части спорного объекта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:70. По мнению заявителя, признавая преюдициальным для настоящего спора решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009, суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-7578/2009, о действительности договора аренды земельного участка. Также, по мнению заявителя, является ошибочной ссылка суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 как принятое в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 (в настоящее время Сайпулаев А.Г.), поскольку собственник этого земельного участка требования о сносе объекта не поддерживает, наоборот заинтересован в сохранении единственного актива общества "Нефть-Жилинвест" - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595.

Также заявитель отмечает, что снос спорного объекта приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц: конкурсных кредиторов общества "Нефть-Жилинвест", собственников парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке, что не может быть признано соразмерным последствием нарушения прав администрации, которая своими действиями умышленно создала для общества "Нефть-Жилинвест" безвыходное положение.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 24.11.2022 от конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" Агишевой С.Г. поступили письменные пояснения позиции конкурсного управляющего Садыкова А.А., изложенные в кассационной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, а также дополнительно ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта, нецелесообразность удовлетворения требований истца и принятие судебного акта в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Оренбургской области также предоставила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы города Оренбурга от 07.06.2007 N 3712-п обществу "Нефть-Жилинвест" предоставлен земельный участок площадью 7905 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира:

г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, в целях возведения многоквартирного жилого дома.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом "Нефть-Жилинвест" (арендатор) 13.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N 7/л-143юр.

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 7905 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:0066, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с разрешенным использованием: земли под жилыми домами для размещения жилых домов согласно кадастровому плану участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Доказательств регистрации договора в Управлении Росреестра по Оренбургской области в материалы дела не представлено.

Для выполнения работ по строительству объекта администрацией выдано разрешение на строительство от 09.07.2008 N RU56301000-22108Ж со сроком действия до 01.12.2008.

Постановлением главы города Оренбурга от 16.11.2007 N 7233-п из состава земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:0066 общей площадью 7905 кв. м, предоставленного в аренду обществу "Нефть-Жилинвест", изъят земельный участок площадью 1333 кв. м, оставшаяся часть (6573 кв. м) оставлена в пользовании ответчика.

За счет изъятой площади земельного участка утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 701 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224004:70, право собственности на который 16.11.2017 зарегистрировано за третьим лицом - Сайпулаевым А.Г. на основании договора купли-продажи от 02.11.2017, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оставшемуся земельному участку площадью 6573 кв. м присвоен кадастровый номер 56:44:0224004:71.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 поставлены на кадастровый учет 20.12.2007.

Специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровым номером 56:44:0224004:71 площадью 6573 кв. м, вид разрешенного использования: земли под жилыми домами, для размещения жилых домов, строительство десятиэтажного дома. Согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2019 N 073/103 фактически земельный участок длительное время используется обществом "Нефть-Жилинвест" для размещения объекта незавершенного строительства, на объекте имеются длительные разрушения, приложены фотоматериалы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 частично удовлетворены исковые требования Сычева Станислава Игоревича (является сингулярным правопреемником Сайпулаева А.Г. в правах на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70), судом признана самовольной постройкой часть возводимого обществом "Нефть-Жилинвест" не завершенного строительством объекта недвижимости площадью 221 кв. м, ограниченная линиями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (по плану топосъемки от 14.03.2011), занимающая северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м. В удовлетворении требования Сычева С.И. о сносе самовольной постройки отказано, поскольку такое требование несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов Сычева С.И. (устранение заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса части многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца).

При рассмотрении дела N А47-10243/2009 судом сделаны выводы о том, что поскольку общество "Нефть-Жилинвест" не оформило ни право собственности, ни право аренды на земельный участок, выделенный ему на основании постановления главы города Оренбурга от 07.06.2007 N 3712-п, в качестве объекта права данный земельный участок прекратил существование после его межевания. Договор аренды земельного участка от 13.12.2007 N 7/л-143юр сроком действия до 01.12.2008 фактически является незаключённым в связи с отсутствием на момент его заключения предмета договора (земельного участка площадью 7905 кв. м), а потому его нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа. Права общества "Нефть-Жилинвест" на земельный участок площадью 6573 кв. м также не оформлены. Таким образом, фактически общество "Нефть-Жилинвест" не обладает вещными правами на земельный участок, на котором расположен строящийся жилой комплекс, что также подтверждает самовольность возведения строящегося объекта. Строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 ответчиком начато в 2007 г. при отсутствии разрешения на строительство объекта и правоустанавливающих документов на земельные участки. Наличие объекта незавершенного строительства на территории города Оренбурга, который является самовольным, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы муниципального образования "город Оренбург".

Вместе с тем обществом "Нефть-Жилинвест" 03.11.2020 зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект (проектируемое назначение: десятиэтажный жилой дом блок В, блок Г с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения) с кадастровым номером 56:44:0224004:595, степенью готовности - 20 %, площадью 4180,6 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71, оформленные актом от 03.09.2019 N 073/103, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10243/2009 (решение суда от 15.08.2011) при рассмотрении вопроса о самовольности части возводимого обществом "Нефть-Жилинвест" не завершенного строительством объекта недвижимости площадью 221 кв. м, ограниченной линиями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 (по плану топосъемки от 14.03.2011), занимающей северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, д. 116/д.40.

При рассмотрении дела N А47-10243/2009 арбитражный суд установил факт отсутствия надлежащего оформления ответчиком прав на земельный участок, выделенный ему на основании постановления главы города Оренбурга от 07.06.2007 N 3712-п, и факт прекращения существования земельного участка в качестве объекта права после межевания.

На основании изложенного, учитывая, что жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская, 120, поставлен на кадастровый учет как один объект с присвоением одного номера, является неделимым объектом с точки зрения конструктивных, технологических, эксплуатационных характеристик, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в целях квалификации всего объекта как обладающего признаками самовольной постройки в силу статей 130, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период подписания договора аренды) договор аренды земельного участка от 13.12.2007 N 7/л-143юр зарегистрирован не был.

Также суд выявил, что на момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224004:70. Договор аренды в отношении указанного участка со сроком его действия с 01.10.2020 по 01.04.2021 был подписан между обществом "Нефть-Жилинвест" и Сайпулаевым А.Г. после возведения объекта - 30.09.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке также не был, в последующем после истечения срока его действия не переоформлялся.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные при рассмотрении дела N А47-10243/2009 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для владения земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:70, на котором возведен спорный объект.

Ссылка общества "Нефть-Жилинвест" на выданное обществу разрешение на строительство от 09.07.2008 N RU56301000-22108Ж отклонена судом, учитывая, что в момент его выдачи земельный участок площадью 7905 кв. м не существовал, изменения в кадастровый учет внесены 20.12.2007.

Далее суд принял во внимание следующее.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, для разрешения вопроса о том, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

В предоставленном в суд заключении от 25.03.2021 помимо ответов на иные вопросы эксперт отдельно отметил, что объект незавершенного строительства - десятиэтажный жилой дом блок В, Г жилого комплекса "Каменный цветок" в целом находится в работоспособном техническом состоянии, за исключением участка стен подвала в осях "9-27", ряд "Я", состояние которого оценено как ограниченно-работоспособное. Эксперт указал, что образование такого дефекта как трещины по перевязанному шву кладки ФБС на отметке ниже 0,000 в осях "9-27", ряд "Я" (ограниченно работоспособное состояние) вызвано отсутствием мер по предотвращению попадания дождевой и талой влаги в подвальное помещение, что в свою очередь в осенне-весенний период спровоцировало повреждение кладки.

В случае продолжения консервации объекта необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения с проведением мероприятий по консервации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

В судебном заседании 31.05.2021 эксперт пояснил, что угроза внезапного обрушения здания существует при невыполнении мероприятий, направленных на устранение существующих дефектов, и мероприятий по консервации объекта.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.03.2021, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанций установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание, что доказательств устранения обществом "Нефть-Жилинвест" возникших дефектов не предоставлено, равно как и доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности объекта, отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для выполнения мероприятий по приведению объекта в состояние, пригодное для его надлежащей эксплуатации, учитывая нахождение общества "Нефть-Жилинвест" в процедуре банкротства, суд заключил, что сохранение спорного объекта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, выявив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, суд исключил возможность сохранения спорного объекта на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о признании самовольной постройкой не завершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Оренбург, ул. Красноармейская, 120, с кадастровым номером 56:44:0224004:70, об обязании ответчика снести (демонтировать) самовольную постройку в срок шесть месяцев с момента принятия судебного акта, о выполнении мероприятий по восстановлению (рекультивации) территории строительства, ограниченной земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71, приняв во внимание принадлежность истцу исключительно указанного земельного участка, а также предоставив истцу право снести постройку за счет ответчика, восстановить (рекультивировать) территорию строительства, ограниченную земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224004:71, с взысканием с общества понесенных расходов.

При этом судом рассмотрены доводы ответчика о наличии общей стены у спорного объекта незавершенного строительства и подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71.

В целях проверки указанных доводов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.07.2022 N 314/2022, у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 площадью 701 кв. м, 56:44:0224004:71 площадью 6573 кв. м (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.11.2020), и подземной автомобильной парковки, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0224004:5, 56:44:0224004:70, 56:44:0224004:71, имеется общая стена в осях "6-7/Т-Я"; "6-27/Я"; "26-27/Т-Я". Так как данная стена является общей, следовательно фундамент для нее является также общим в осях "6-7/Т-Я"; "6-27/Я"; "26-27/Т-Я". Перекрытие на отм. 0,000 не является общим, так как для жилого дома конструкцией перекрытия являются сборные железобетонные многопустотные плиты, для подземной автомобильной парковки - монолитное железобетонное, то есть указанные элементы не имеют жесткой связи между собой и демонтаж одной конструкции не повлечет за собой демонтаж другой. Эксперт отметил, что стена в осях "6-7/Т-Я"; "6-27/Я"; "26-27/Т-Я" помимо того, что несет общую ограждающую функцию, также является общей несущей конструкцией, воспринимающей нагрузку от перекрытия жилого дома и подземной автомобильной стоянки. Иных общих конструктивных элементов у данных объектов не имеется. Также эксперт пришел к выводу о наличии возможности демонтажа объекта, не завершённого строительством, с точки зрения объёмно-планировочного решения без нарушения конструктивной целостности подземной автомобильной парковки при условии сохранения общей стены в осях "6-7/Т-Я"; "6-27/Я"; "26-27/Т-Я". При этом демонтаж стены, расположенной выше отм. 0,000, никаким образом не окажет влияния на схему работы монолитного перекрытия. Эксперт указал, что фактически существует только один вариант (метод) сноса объекта незавершенного строительства без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки, подробно описав технологию демонтажа объекта незавершённого строительства без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.07.2022 N 314/2022, суд пришел к выводу о возможности сноса спорного объекта незавершенного строительства определенным способом (методом) без угрозы обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки.

Таким образом, заключив, что судебный акт не повлияет на права или обязанности заявленных к привлечению третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственников машиномест подземной автомобильной парковки в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возможном ущербе третьих лиц в случае неправильного демонтажа спорного объекта незавершенного строительства также рассмотрен и обоснованно отклонен судом, учитывая, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для решения вопроса об участии третьих лиц при рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дополнительно пояснил, что снос спорной постройки необходимо осуществлять в строгом соответствии с порядком (методологией), определенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 14.07.2022 N 314/2022, а также положениями статей 55.30, 55.31 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А47-15968/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова