Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Полухиной Марины Александровны, Полухина Максима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Полухиной Марины Александровны - Третьякова А.Е. (доверенность от 22.07.2021);

Полухин М.Л. лично (паспорт) и его представитель Измоденова Е.М. (по устному ходатайству);

представитель общества "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (доверенность от 29.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление общества "Гризли Дайнер" о признании Полухина М.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 09.03.2021 Полухин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление общества "Гризли Дайнер" о взыскании с Полухиной М.А. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено частично, с Полухиной М.А. в пользу общества "Гризли Дайнер" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полухина М.А., Полухин М.Л. и общество "Гризли Дайнер" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Полухина М.А. просит определение суда от 07.06.2022 и постановление суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Полухиной М.А. в пользу общества "Гризли Дайнер" 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в судебном заседании суда округа), ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не подлежат взысканию с третьего лица суммы судебных расходов, произведенных кредитором в оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 16/2021, поскольку кредитором не представлено процессуальное обоснование, в рамках которого с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскиваются судебные расходы за привлечение к участию в деле в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что такая сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и является чрезмерной, из анализа текстов процессуальных документов можно сделать вывод, что представитель общества "Гризли Дайнер" при их подготовке придерживался позиции уже заявленной в рамках дела N А60-22936/2019 и фактически дублировал доводы из ранее представленных в суд документов, что в целом не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость обширного анализа нормативно-правовой базы и судебной практики. Заявитель также полагает, что сам факт оспаривания конкурсным управляющим брачного договора фактически не повлиял на права кредитора, поскольку договор был оспорен по формальному основанию, в рамках оспаривания действий должника в сроки, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, при этом каких-либо процессуальных последствий в отношении третьего лица после удовлетворения заявления у кредитора не возникло, а рассмотрение обособленного спора носило формальный характер. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о чрезмерном размере взысканных судебных издержек, отмечает, что составление многочисленных процессуальных документов и последующее отложение судебного разбирательства были направлены на подготовку дополнительных позиций кредитора, который даже не был инициатором обособленного спора, также отмечает, что не подлежат возмещению расходы на ознакомление с материалами дела.

В своей кассационной жалобе Полухин М.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере. Заявитель жалобы указывает на недостоверность справок, подтверждающих доход Вешкурцева И.В., оформленных им же, отмечая, что иных документов, подтверждающих действительное внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета, не представлено; в материалы дела не представлены документы подтверждающие расходы по проезду в г. Пермь, при этом Поликанов И.А. не участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном разбирательстве по данному спору; ссылка на то, что Вешкурцев И.В. имеет высокий доход не состоятельна, поскольку подтверждается указанием на выручку предприятий, в которых последний работает, но вместе с тем отсутствует ссылка на расходы предприятий, а они, в свою очередь, могут быть значительными. Кроме этого, кассатор обращает внимание, что аналогичные схемы по взысканию судебных расходов применяются Вешкурцевым И.В. и обществом "Гризли Дайнер" в иных делах, сторонами по которым являются предприятия группы компании Гризли, отмечает, что по обособленному спору о признании договора мены недействительным, с учетом взыскания с Загирова Г.Г не уплаченных арендных платежей, при заявленных 250 000 руб. в пояснениях заинтересованного лица Вешкурцев И.В. в лице представителя Поликанова И.А. указанно на необоснованность судебных расходов, взыскиваемых в пользу Загирова Г.Г. на основании чего судом первой инстанции взыскано 15 000 руб., следовательно, более сложную услугу в рамках обособленного спора общество "Гризди Дайнер" определяет в 15 000 руб., а свое участие и направление в материалы дела не сложного обособленного спора - в 150 000 руб., полагает, что предъявление к возмещению судебных расходов обусловлено исключительно корпоративным конфликтом, просит снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе общество "Гризли Дайнер" просит определение суда от 07.06.2022 и постановление суда от 26.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Полухиной М.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права. Заявитель приводит доводы о том, что в деле имеются доказательства оказания представителем обществу "Гризли Дайнер" юридических услуг в связи с подачей Полухиной М.А. апелляционной жалобы, а также доказательства того, что в связи с подачей указанной жалобы общество понесло расходы в сумме 50 000 руб. Податель жалобы отмечает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Полухиной М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы является судебным актом, принятым не в пользу апеллянта - Полухиной М.А., само определение суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, а потому судебные расходы общества "Гризли Дайнер", понесенные в связи с рассмотрением жалобы, подлежат отнесению на Полухину М.А.

В судебном заседании каждый из представителей кассаторов, поддерживал доводы своих кассационных жалоб. Кроме того, представители Полухиной М.А. и Полухина М.Л. поддерживали доводы друг друга, заявив возражения относительно жалобы общества "Гризли Дайнер".

В отзыве общество "Гризли Дайнер" по доводам кассационных жалоб Полухиной М.А. и Полухина М.Л. возражает, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 27.05.2020 N 66АА6036953, заключенный между Полухиным М.Л. и Полухиной М.А., применены последствия его недействительности в виде прекращения права единоличной собственности Полухиной М.А. на следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Посуда Европы-Екатеринбург" номинальной стоимостью 10 000 руб.; _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.55, кв. 80, с кадастровым номером 66:41:0501002:1442.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года производство по апелляционной жалобе Полухиной М.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя, общество "Гризли Дайнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывал, что между ним и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" (далее - организация "КА "Оптима") Поликановым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2021 N 16/2021.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: представлять интересы общества "Гризли Дайнер" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании недействительным и применении недействительности брачного договора от 27.05.2020 N 66АА6036953 между Полухиным М.Л. и Полухиной М.А. в рамках дела NА60-54668/2020; представлять интересы общества "Гризли Дайнер" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанных выше требований.

Указанные в пункте 2.1. соглашения обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно пункту 3.1.1. соглашения общество "Гризли Дайнер" обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере: 100 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. соглашения;

50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. соглашения.

Обязательства, указанные в соглашении выполнены адвокатом в полном объеме и приняты обществом, о чём составлен акт от 18.03.2022.

Между обществом "Гризли Дайнер" и Вешкурцевым И.В. заключен договор займа от 18.03.2022, по условиям которого Вешкурцев И.В. обязался предоставить обществу "Гризли Дайнер" займ в сумме 150 000 руб., путем внесения в кассу организации "КА "Оптима" по соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2021 N 16/2021.

В этот же день Вешкурцев И.В. внес в кассу организация "КА "Оптима" за общество "Гризли Дайнер" 150 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 N 19.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителями конкурсных кредиторов услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной представителями работы, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в пользу общества "Гризли Дайнер" - 100 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое оказание Поликановым И.А. юридических услуг по представлению интересов общества "Гризли Дайнер" в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, равно как и несение обществом "Гризли Дайнер" заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договором, актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру) и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, рассмотрев возражения Полухиной М.А. о чрезмерности заявленной кредитором к возмещению суммы судебных расходов, принимая во внимание условия пункта 2.1.2 соглашения, прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении Полухиной М.А. срока обжалования, установив, что адвокат Поликанов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 100 000 руб., которые не являются чрезмерными и соответствуют принципам разумности.

Отклоняя доводы Полухиной М.А. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов, поскольку она при рассмотрении спора обладала статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходил из того, что в рамках обособленного спора рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 27.05.2020 между должником и Полухиной М.А., в силу прямого указания в законе стороны оспариваемой сделки (в данном случае - это должник и Полухина М.А.) являются заинтересованными лицами (ответчиками), связи с чем данные лица несут соответствующие процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора, отметив, что в судебных актах по спору статус Полухиной М.А. указывался как - заинтересованное лицо с правами ответчика.

Доводы Полухиной М.А. и Полухина М.Л. о том, что рассмотренное судом спора не является сложным, о чрезмерности расходов отклонены судами, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов; учитывая заявленные доводы и количество представленных в материалы дела доказательств, обособленный спор не относится к категории простых, стандартных споров; доказательств о том, что спор по оспариванию брачного договора не является сложным в суд не представлено. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено и судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем кредитора документов, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды признали сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. разумной и соразмерной, не установив при этом наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления процессуальными правами.

Ссылка должника и Полухиной М.А. на то, что договор займа не подтверждает несение обществом "Гризли Дайнер" судебных расходов также отклонена апелляционным судом с указанием на то, что внесение Вешкурцевым И.Д. за общество "Гризли Дайнер" денежных средств в кассу организации "КА "Оптима" означает, что фактически расходы на оплату юридических услуг понесло общество "Гризли Дайнер", которое использовало для данной цели заемные денежные средства, при этом действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно займодавцем с согласия заемщика. Наряду с этим, судом отмечено, что заявителями не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационных жалоб оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, с учетом конкретных обстоятельств дела и определенного судами окончательного размера расходов, суд округа не установил.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Полухиной Марины Александровны, Полухина Максима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон