|
11 июля 2024 г.
|
Дело N А60-54668/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от Полухиной М.А.: Третьякова А.Е., паспорт, доверенность от 22.07.2021;
от Полухиной М.М.: Третьякова А.Е., паспорт, доверенность от 25.08.2023;
при неявке иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гризли Дайнер"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2024 года,
о результатах рассмотрения заявления Полухиной Марины Александровны, Полухиной Марии Максимовны о взыскании судебных расходов
вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020 о признании Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: арбитражный управляющий Ломакина С.В., ИП Вылегжанина И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина Максима Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.
11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Полухиной Марины Александровны о взыскании с ООО "Гризли Дайнер" в ее пользу судебных расходов в размере 150 000 руб.
30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Полухиной Марии Максимовны о взыскании с ООО "Гризли Дайнер" судебных расходов в пользу Полухиной Марины Александровны в размере 75 000 руб., в пользу Полухиной Марии Максимовны в размере 75 000 руб.
29.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Полухиной Марии Максимовны о взыскании с ООО "Гризли Дайнер" судебных расходов в пользу Полухиной Марины Александровны в размере 75 000 руб., в пользу Полухиной Марии Максимовны в размере 75 000 руб.
Указанные заявления Полухиной Марины Александровны и Полухиной Марии Максимовны о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявления Полухиной Марины Александровны и Полухиной Марии Максимовны удовлетворены частично. С ООО "Гризли Дайнер" взысканы судебные расходы в пользу Полухиной Марины Александровны в размере 90 000 руб., 42 500 руб. и 52 500 руб.; в пользу Полухиной Марии Максимовны - 42 500 руб. и 52 500 руб. по обособленным спорам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Гризли Дайнер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Полухиной М.А. и Полухиной М.М.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, кредитор указывает, что из представленных в материалы споров документов не усматривается взаимосвязь между понесёнными заявителями расходами и обособленными спорами. Заявители доверенностей на имя ИП Вылегжаниной И.Ю. не выдавали, что исключало саму возможность для последней представлять интересы заказчиков в рамках обособленных споров по настоящему делу. Также из материалов споров не следует, что ИП Вылегжанина И.Ю. оказывала заявителям представительские услуги в рамках дела о банкротстве должника. Считает ссылку заявителей на п.4 договоров, которым было предусмотрено право ИП Вылегжаниной И.Ю. привлечь к выполнению принятых на себя обязательств Третьякову А.Е., несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, что Третьякова А.Е. представляла интересы заявителей на основании договоров от 31.08.2022, 05.09.2022, 05.12.2022 (не представлено каких-либо договоров между ИП Вылегжаниной И.Ю. и Третьяковой А.Е., доказательства расчётов по ним); ИП Вылегжаниной И.Ю. не были опровергнуты доводы кредитора, что о существовании Третьяковой А.Е. она впервые узнала в августе 2023 г. при изготовлении договоров оказания услуг; спорные договоры не могли быть изготовлены в указанные в них даты о чём свидетельствует тот факт, что в них указаны данные расчётного счёта ИП Вылегжаниной И.Ю. в ООО "Банк Точка" (ИНН: 9721194461), который был создан только 10.01.2023, то есть после якобы заключённых договоров; незаверенные копии договоров с реквизитами филиала Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как по требованию суда не были предоставлены в подлинниках. Не доказано, что между заявителями и ИП Вылегжаниной И.Ю. возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг заявителям, по которым последние могли бы требовать взыскания издержек по правилам ст.110 АПК РФ. Заявителями не представлено пояснений относительно целесообразности заключения договоров с ИП Вылегжаниной И.Ю., поскольку последняя не имеет существенного опыта судебного представительства, сама является ответчиком по многочисленным спорам с микрофинансовыми организациями, экономическая деятельность не связана с представительскими услугами, тогда как Третьякова А.Е. фактически оказывает заявителям представительские услуги, на имя которой задолго до заключения договоров с ИП Вылегжаниной И.Ю. (28.05.2021 и 22.07.2021) были оформлены нотариально удостоверенные доверенности, которая в свою очередь пояснила, что на протяжении нескольких лет безвозмездно представляет интересы заявителей. Заявителями не представлено разумных пояснений, почему имея возможность бесплатно получать от Третьяковой А.Е. представительские услуги и фактически получая их, ими было принято решение о необходимости заключения договоров с ИП Вылегжаниной И.Ю.
Кредитором ООО "Гризли Дайнер" с апелляционной жалобой представлены пояснения по исчислению срока для подачи апелляционной жалобы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое вынесено к рассмотрению в судебном заседании.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От кредитора ООО "Гризли Дайнер" поступило заявление о фальсификации договоров об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, от 05.09.2022, от 05.12.2022, содержащие данные о реквизитах счёта ИП Вылегжаниной И.Ю. в ООО "Банк Точка" и филиале Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства.
В судебном заседании представитель Полухиной М.А., Полухиной М.М. возражал против доводов заявления о фальсификации договоров.
Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом, проверка доводов заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления доказательства, о фальсификации которого заявлено стороной, с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель Полухиной М.А., Полухиной М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными.
Так, 24.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного между Полухиной М.А. и Пономаревым Д.Н. в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер 2,4, идентификационный номер (VIN): JMBXRCU5W5U001188 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Пономарева Д.Н. в конкурсную массу должника 301 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Д.А. отказано.
16.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 (резолютивная часьи), в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Кроме того, 08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора лизинга N 11762-ЕКТ-19-Л от 07.08.2019, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ИП Полухиной М.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом ООО "Гризли Дайнер" от заявления.
Также 07.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора N 623/2502-0001834 от 10.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и дочерью должника - Полухиной М.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявление ООО "Гризли Дайнер" было возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 рассмотрение заявлений ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.07.2020 между Шепиль Ю.Ю., Ступишиной Т.Ю. и Полухиной М.М., а также кредитного договора N 623/2502-0001834 от 10.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и дочерью должника - Полухиной М.М. объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с отказом ООО "Гризли Дайнер" от заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 принят отказ ООО "Гризли Дайнер" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-54668/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам заявителями понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, Полухина М.А. и Полухина М.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора ООО "Гризли Дайнер" судебных расходов.
Кредитором ООО "Гризли Дайнер" заявлено о фальсификации доказательств - договоров об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, 05.09.2022, 05.12.2022.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого доказательства в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Проверив заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований для истребования оригиналов договоров об оказании юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, 05.09.2022, 05.12.2022.
Судом факт действительного оказания юридических услуг проверен исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и пояснений сторон.
Установив факт несения заявителями расходов, связанных с оказанием юридических услуг заявителям Полухиной М.А. и Полухиной М.М. в рамках обособленных споров, результаты их рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора ООО "Гризли Дайнер" судебных расходов в пользу Полухиной М.А. в размере 90 000 руб., 42 500 руб. и 52 500 руб.; в пользу Полухиной М.М. - 42 500 руб. и 52 500 руб. по вышеуказанным обособленным спорам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявителями в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:
договор об оказании юридической помощи (услуг) от 05.12.2022, заключенный между Полухиной М.А. и ИП Вылегжаниной И.Ю., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, если таковое будет иметь место, в целях защиты прав заказчика по вопросу признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенного между Полухиной М.А. и Пономаревым Д.Н., применении последствий его недействительности, рассматриваемое в рамках дела N А60-54668/2020, по первичному заявлению финансового управляющего и поданному 16.09.2022 от ООО "Гризли Дайнер" заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (п.6 договора);
договор об оказании юридической помощи (услуг) от 05.09.2022, заключенный между Полухиной М.А., Полухиной М.М. и ИП Вылегжаниной И.Ю., по условиям которого заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, если т
