Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-3331/20 по делу N А50-12085/2018

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-12085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу N А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. (доверенность от 14.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "РТ-Капитал") - Глотова В.Н. (доверенность от 06.07.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "ТД Мотовилихинские заводы", должник) Богданова Сергея Анатольевича - Грачева Н.Н. (доверенность от 28.06.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ТД Мотовилихинские заводы" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявление общества "ТД Мотовилихинские заводы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением того же суда от 18.03.2019 общество "Торговый дом Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Союз "СРО "Дело", СРО).

В арбитражный суд 15.06.2022 обратился Союз "СРО "Дело" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Богданова С.А. от возложенных на него обязанностей в рамках данного дела в связи с его выходом из состава членов СРО.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования, освободить Богданова С.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердить нового конкурсного управляющего из членов Союза "СРО "Дело", ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку 18.02.2019 на собрании кредиторов общества "ТД Мотовилихинские заводы" была утверждена саморегулируемая организация - Союз "СРО "Дело", из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, а не конкретная кандидатура управляющего - Богданова С.А., постольку кандидатура конкурсного управляющего должником после освобождения Богданова С.А. должна быть утверждена на основании решения, принятого на собрании кредиторов. Со ссылкой на нормы права кассатор указывает, что если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, то собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что 14.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Богданова С.А., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (далее - Ассоциация "Сириус"), вместе с тем, по мнению заявителя, общество "РТ-Капитал" является аффилированным лицом по отношению к должнику и его голоса не должны были учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно, с позиции Банка, следует считать, что большинством голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.07.2022, было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие". Кредитор также акцентирует внимание на том, что вопреки выводам нижестоящих судов в рамках настоящего обособленного спора не подлежал рассмотрению вопрос о наличии/отсутствии претензий к работе управляющего в данной процедуре со стороны кредиторов, а также вопрос об оставшихся незавершенных мероприятий в процедуре банкротства. Полагает, что судам следовало установить лишь факт того реализуется ли воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В отзыве конкурсный управляющий Богданов С.А. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества "Промсвязьбанк" в признании недействительным собрания кредиторов от 14.07.2022 по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В своем отзыве общество "РТ-Капитал" также по доводам кассационной жалобы возражает, просит учесть, что при рассмотрении вопроса об аффилированности общества "РТ-Капитал" к обществу "ТД Мотовилихинские заводы" в рамках обособленного спора об оспаривании результатов собрания кредиторов от 14.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении обществом "РТ-Капитал" публично-правовых функций и отсутствии оснований для не принятия к учету его голосов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.05.2022 N 296 заседания Совета Союза "СРО "Дело" на заседании было удовлетворено заявление Богданова С.А. о выходе его из состава членов СРО по собственному желанию, в связи с переходом в ассоциацию "Сириус", Богданов С.А. исключен из членов Союза "СРО "Дело".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Союза "СРО "Дело" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Богданова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с исключением его из числа членов СРО.

Ассоциацией "Сириус" была предоставлена информация о том, что Богданов С.А. является членом данной саморегулируемой организации и его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом на момент рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Богданов С.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание, что формальный повод для инициирования вопроса об освобождении арбитражного управляющего с учетом соответствия кандидатуры управляющего статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учтя, что мероприятия процедуры конкурсного производства находятся на завершающей стадии, общество "Промсвязьбанк" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смогло пояснить, в чем именно заключаются нарушения прав данного кредитора сменой СРО и каким образом смена арбитражного управляющего при фактическом завершении мероприятий в процедуре конкурсного производства может повлиять на выполнение мероприятий конкурсного производства и исключит затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заключив, что переход Богданова С.А. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, суды отказали в удовлетворении требований Союза "СРО "Дело" об освобождении арбитражного управляющего Богданова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод Банка о том, что право выбора арбитражного управляющего или СРО в деле о банкротстве должника является исключительной компетенцией кредиторов должника и не может быть передано иным лицам, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется на основании следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при отсутствии решения собрания кредиторов правом предложить кандидатуру конкурсного управляющего наделена саморегулируемая организация, членом которой является освобождаемый арбитражный управляющий.

Однако вышеназванная норма не содержит указания на необходимость учета первоначально избранной саморегулируемой организации и не регламентирует ситуацию с переходом арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую.

Изменение арбитражным управляющим членства в ходе конкурсного производства при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение конкурсного управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является Богданова С.А., в настоящем обособленном споре не выражена.

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего

Союз "СРО "Дело" обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, при этом не представил иной кандидатуры управляющего.

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для отстранения Богданова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Суды учли, что собрание кредиторов не принимало решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении или освобождении Богданова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; соответствующее заявление Союз "СРО "Дело" мотивировано исключительно прекращением Богданова С.А. членства в названной саморегулируемой организации.

В то же время суды не усмотрели ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом Богданова С.А. из СРО и его вступлением в члены Ассоциации "Сириус", невозможности осуществления Богдановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и обоснованно заключили об отсутствии препятствий для осуществления Богдановым С.А. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ТД Мотовилихинские заводы", приняв также во внимание, что в настоящее время основные мероприятия конкурсного производства находятся на завершающей стадии.

Заявитель не приводил доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богданова С.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Богданова С.А. для ведения процедуры конкурсного производства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Таких доводов не отражено и в кассационной жалобе, суду округа в ходе судебного заседания не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Богданова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Союза "СРО "Дело сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу N А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова