Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-661/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-12085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Мурашко А.А. - Яранцев Р.А., доверенность от 25.02.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Мурашко А.А. о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-12085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 в отношении ЗАО "Торговый дом Мотовилихинские заводы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.о.

Определением суда от 15.01.2019 Байрамов Р.Н.о. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Мурашко А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

30.05.2019 арбитражный управляющий Мурашко А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО "Торговый дом Мотовилихинские заводы".

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Мурашко А.А. уточнил требования и просил взыскать с должника 46 612,56 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского от 22.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения. Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не ставит в зависимость право арбитражного управляющего на вознаграждение от наличия или отсутствие конкурсной массы; временный управляющий имеет право на получение вознаграждения ежемесячно, т.е. с первого числа месяца, следующего за расчетным; при этом, поскольку данные отношения носят частно-правовой характер, к нему применимы общие нормы гражданского законодательства, а, следовательно, и ст. 395 ГК РФ; санкция нормы не ставиться в зависимость от фактической возможности выплаты денежных средств.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на привлеченных лиц для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 15 000 руб. Отмечает, что расчет указанных коэффициентов является составной частью финансового анализа должника и не может быть тождественен самому анализу.

В отношении расходов на оплату ГСМ, аренду автомобиля и проживание в гостинице Мурашко А.А. ссылается на их обоснованность и связь с настоящим делом о банкротстве. Отмечает, что никакой аренды автомобиля не осуществлялось, временным управляющим заявлены расходы за использование личного транспортного средства в целях осуществления деятельности временного управляющего должника; в доказательство связанности расходов на ГСМ с процедурой банкротства должника им представлены путевые листы с конкретными датами и целями поездок при непосредственном выполнении обязанности временного управляющего, цели поездок указывают на целесообразность затрат и необходимость. Проживание в гостинице обусловлено проведением первого собрания кредиторов и подготовкой к нему, что говорит о целесообразности спорных расходов.

В отношении расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего указывает на их связь с процедурой.

В отношении процентов на расходы временного управляющего полагает, что они являются процентами на судебные расходы в деле о банкротстве, которые являются текущими, несмотря на то, что они были понесены после процедуры наблюдения; непризнание данных расходов самим должником не освобождает его от того, что на невыплаченную сумму будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением суда 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.01.2019 временным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Мурашко А.А. было заявлено о взыскании с должника судебных расходов, в том числе: почтовые расходы, расходы на привлеченных лиц для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на оплату ГСМ и проживание в гостинице, по страхованию ответственности арбитражного управляющего. Также арбитражным управляющим были предъявлены в взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения и расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из представленного расчета суд установил, что за период с 15.01.2019 по 06.03.2019 вознаграждение временного управляющего составило 52 258,06 рублей.

Сумма вознаграждения была уплачена арбитражному управляющему 08.04.2019.

Вопреки утверждению апеллянта, суд верно исходил из того, что законодателем презюмируется гарантированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника при ее наличии и в соответствии с положениями ст.59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя при отсутствии денежных средств у должника.

Учитывая данный порядок начисления вознаграждения, зависимость выплат от наличия у должника конкурсной массы, фиксированный размер вознаграждения, суд также верно указал на то, что законом о банкротстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за не выплату вознаграждения.

При этом суд правомерно счел, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 06.03.2019, выплата (08.04.2019) произведена в разумный срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что расходы за процедуру наблюдения были оплачены в сумме 15 339,11 рублей.

Поскольку сумма расходов была заявлена управляющим в размере 47 311,92 рубля (заявление от 30.05.2019), суд верно указал, что размер судебных расходов являлся предметом спора; сумма расходов в таком случае подлежит установлению судом, в связи с чем, до определения суммы расходов судом оснований для их оплаты за счет должника не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из возражений конкурсного управляющего (л.д.11) установлено, что сумму 15 339,11 рублей вошло возмещение следующих расходов:

- услуги почты в январе 2019 - 283.50 рублей;

- услуги почты в феврале 2019 - 1333 рубля;

- услуги почты в марте 2019 - 1795,25 рублей;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ" январе 2019 - 9452,90 рублей;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ в феврале 2019 - 1650,24 рубля;

- опубликование сообщений в ЕФРСБ в марте 2019 - 825,12 рублей.

В возмещении иных расходов управляющим было отказано.

Из представленных документов выявлено, что заявителем к оплате представлены расходы на ГСМ в сумме 94,66 рублей за январь 2019, 9377,33 рубля за февраль 2019, 88,75 рублей за март-апрель 2019, расходы за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 4433,31 рубль, почтовые расходы на отправку заявления от 30.05.2019 в сумме 285 рублей, размещение в гостинице на сумму 3700 рублей, расходы за период с 05.08.2019 по 07.08.2019 в сумме 4360,82 рубля.

Суд верно отметил, что предъявленные расходы за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 4433,31 рубль, почтовые расходы на отправку заявления от 30.05.2019 в сумме 285 рублей, размещение в гостинице на сумму 3700 рублей, расходы за период с 05.08.2019 по 07.08.2019 в сумме 4360,82 рубля не являются расходами по процедуре, предусмотренными ст.20.7 59 Закона о банкротстве, а являются расходами заявителя в порядке ст.110-112 АПК РФ, понесенными в связи с рассмотрением судебного спора, соответственно, указанные расходы могут быть рассмотрены на предмет их взыскания при условии удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно признаны необоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату ГСМ, проживание в гостинице, с указанием на то, что арбитражный управляющий, давший согласие на проведение процедуры банкротства должника, находящегося в другом регионе, должен был предполагать возможность несения таких расходов и, действуя разумно и обоснованно, не вправе был рассчитывать на их компенсацию за счет должника.

Обжалуя определение суда в данной части Мурашко А.А. соответствующие выводы суда не опроверг.

Представленные в дело путевые листы не содержат сведений о том, что поездки связаны именно с процедурой банкротства должника; непосредственно факт поездок и потребность в них в целях проведения мероприятий процедуры банкротства должника не подтверждают. При этом принимается во внимание, что согласно пояснениям арбитражного управляющего, он одновременно вел несколько процедур банкротства.

Утверждение о том, что проживание в гостинице обусловлено проведением первого собрания кредиторов и подготовкой к нему, не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов было начато 18.02.2019 в 14-00 мин. и окончено в 15-10 час.

Заезд в гостиницу Мурашко А.А. осуществлен 18.02.2019 в 16-25 час., то есть после проведения собрания, а выезд осуществлен 19.02.2019 в 14-00 часов.

Разумных пояснений относительно необходимости проживания в указанный период в целях осуществления полномочий временного управляющего должника, Мурашко А.А. не дано.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд, у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещения расходов на оплату услуг ООО АКБ "Счетовод" в сумме 15 000 рублей по договору от 01.02.2019 суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В силу положений ст.70 Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим.

Необходимость привлечения для расчета коэффициентов для подготовки финансового анализа, то есть фактически для его подготовки, суду не обоснована, Законом привлечение таких лиц не предусмотрено, компетенции арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение, достаточно для проведения финансового анализа.

Обжалуя определение суда в данной части, Мурашко А.А. не привел доводы, свидетельствующих об обратном, не подтвердил необходимость привлечения спорного специалиста (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что расходы в сумме 15 000 рублей правомерно признаны необоснованными.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего апелляционный суд находит также обоснованным.

Суд справедливо отметил, что отнесение на должника расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего является неправомерным, поскольку указанные расходы не связаны с осуществлением процедуры банкротства должника, а обусловлены получением статуса арбитражного управляющего для осуществления указанных процедур, то есть для соответствия кандидатуры арбитражного управляющего положениям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, страхование ответственности не может быть признано судебными расходами в понимании ст.ст. 20.7,59 Закона о банкротстве, ст.ст.110-112 АПК РФ.

Доводы жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 сентября 2019 года по делу N А50-12085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко