Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7723/21 по делу N А60-55534/2020

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-55534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Северина А.Р. (доверенность от 25.01.2022 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 151 034 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременное внесенных платежей за тепловую энергию на отопление в сумме 5 127 руб. 21 коп., неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель в сумме 2 988 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 127 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 820 руб., а также судебных расходов на проведение лабораторных исследований горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы 92 820 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведенные лабораторных исследований горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 24 195 руб.

Общество считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом расписки в получении денежных средств такими доказательствами не являются.

Истец полагает, что стоимость услуг на участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу явно завышена. Настоящее дело не являлось сложным для представителя ответчика.

По мнению подателя жалобы, ответчик предъявил ко взысканию судебные расходы дважды за одну услугу (подготовка отзыва на исковое заявление), а также не подтвердил факт несения расходов по направлению данного отзыва в суд.

Общество обращает внимание на то, что по иному арбитражному делу, схожему с настоящим, товариществом заявлены судебные расходы в сумме 15 000 руб., что намного меньше суммы, заявленной по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.12.2020 между товариществом (заказчик) и Серебренниковым Леонидом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 01.12.2020), по условию пункта 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу N А60-55534/2020.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора и составила 100 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2021, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 25 00 руб., от 10.12.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 35 от 03.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Ответчик также просил взыскать судебные расходы за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 96 780 руб., и расходы за проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп., товарищество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции исходил из правомерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 96 780 руб., документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о том, что издержки товарищества на проведение лабораторных исследований качества горячей воды не являлись вынужденными и производились товариществом не в рамках рассмотрения данного дела. Проведение лабораторных исследований качества горячей воды является обязанностью товарищества как исполнителя коммунальных услуг в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив соответствующее определение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы не оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведенные лабораторные исследования горячей воды в сумме 8 457 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в О Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом вышеприведенных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем товарищества, количество проведенных заседаний, а также объем и качество составленных процессуальных документов, суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора, так и их разумный размер.

При этом истец, заявляющий в кассационной жалобе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил достаточные доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также расчет разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, были излишними.

Вопреки доводу о несложности настоящего дела судами установлено, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суды указали, что в отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) расписка может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

В данном случае, полагая, что представленные в дело расписки о получении денежных средств не подтверждают несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указанные документы в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективным образом не опроверг.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ в данном случае подтверждает исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020.

Довод о том, что судебные расходы на подготовку отзыва согласно условиям договора от 01.12.2020 взысканы с истца дважды, рассмотрен судами и верно отклонен, поскольку пункты акта оказанных услуг от 21.12.2021, на которые ссылается податель жалобы, не являются идентичными.

Вопреки доводу подателя жалобы, заявление ответчиком в рамках иного арбитражного дела о взыскании суммы судебных расходов, меньшей, чем по настоящему делу, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов, взысканных в настоящем деле, с учетом данной судами оценки имеющихся в нем доказательств.

Из материалов настоящего дела также следует, что договор на юридическое обслуживание от 01.12.2020 истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, ответчику юридические услуги оказаны. Ответчик подтвердил размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены в связи с настоящим делом.

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова