Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-8006/21 по делу N А60-55534/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-55534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Северина А.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Серебренников Л.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2020),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго"; ответчика, товарищества собственников жилья "Южный",

по решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года по делу N А60-55534/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (ИНН 6626020935, ОГРН 1106626000524)

к товариществу собственников жилья "Южный" (ИНН 6626013021, ОГРН1026601608065),

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе",

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 151034 руб. 86 коп., 5127 руб. 21 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление, 2988 руб. 99 коп. неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5127 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод о том, что протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, являются доказательствами, подтверждающими предоставление горячего водоснабжения в МКД N 6 мкр. Южный, ненадлежащего качества, в период с 01.11.2019 по 31.05.2020, является не состоятельным, противоречит нормам действующего законодательства, фактическим материалам дела. В целом вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением норм действующего законодательства. Пробы воды проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: не на границе эксплуатационной ответственности РСО. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ПКК Энерго" и доводами о некачественном ресурсе. Ответчиком не предоставлено обоснований и доказательств причины возникновения превышения нормативов по цветности и мутности ресурса, а также причины превышения железа. Из представленных ответчиком документов невозможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Отсутствуют Акты обследования, составленные в соответствии с требованиями Правил N 354 (с участием РСО), в том числе позволяющие установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, судом не учтен пункт 3.3 договора теплоснабжения и поставки ГВС, согласно которому при обнаружении нарушения качества поставляемых ресурсов на объекты Потребителя Стороны в течение 3-х рабочих дней направляют своих представителей на объекты для выяснения причин и принятия мер для устранения выявленных нарушений, о чем составляются акты. Ответчиком не учтено, что горячее водоснабжение состоит из двух компонентов: компонент на тепловую энергию (Гкал, затраты на подогрев воды) и компонент на теплоноситель (куб.м). Соответственно, параметры качества компонента на тепловую энергию определяются температурой подачи ресурса. Ответчиком не представлено доказательств нарушения качества компонента на тепловую энергию, а именно нарушения температуры поставки энергоресурса. Судом не учтено, что нарушение качества ГВС возникло по вине исполнителя коммунальных услуг УО, в лице ТСЖ "Южный". УО, в лице ТСЖ "Южный", как исполнитель коммунальных услуг (ГВС и ХВС), не производит лабораторный контроль за фактически поставляемыми энергоресурсами. ТСЖ "Южный" программа производственного лабораторного контроля ГВС и питьевой воды не разработана, не утверждена, отсутствует. Кроме того, ежегодно УО, в период подготовки сетей к отопительному периоду, должны проводиться работы по промывке сетей теплоснабжения, с составлением Актов в присутствии РСО, что также не исполняется со стороны ТСЖ "Южный". Документы, подтверждающие проведение ТСЖ "Южный" промывки внутренней системы теплоснабжения МКД, за весь период эксплуатации, в рамках заключенного договора управления в дело не предоставлено. Вывод о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика, а также что истцом не представлены доказательства соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПин, является не состоятельным, противоречит фактическим материалам дела. В настоящее время на предприятии разработана и утверждена Программа производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в котельных, тепловой сети южной части г. Полевской, а также за качеством ГВС в селах южной части г. Полевской. В соответствии с Программой производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" еженедельно производиться контроль качества поставляемых энергоресурсов ООО "Полевская коммунальная компания Энерго", что подтверждается Протоколами отбора проб воды и Протоколами лабораторных испытаний. Судом не учтено, что факт поставки надлежащего качества ресурса со стороны ООО "ПКК ЭНЕРГО", подтверждается копиями карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020; копиями протоколов лабораторных исследований ГВС, подтверждающих поставку энергоресурса надлежащего качества со стороны РСО. Ссылка на письмо Главы Полевского городского округа, не состоятельна, противоречит фактическим материалам дела. Письма не могут быть надлежащими доказательствами по делу, датированы 2017 г. и не имеют отношения к спорному периоду 2019-2020 гг. ООО "Новая энергетика" не являлось в спорный период собственником котельной 60 Мвт (ул. Челюскинцев, 43), как источника теплоснабжения.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени, ссылаясь при этом, на несвоевременную оплату ресурса со стороны собственников.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, отклонив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно, истец - ответчиком, ответчик - истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Полевская коммунальная компания Энерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный" (потребитель) 01.11.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35/ПТ (далее - договор).

По условиям указанного договора, теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Южный".

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды МКД, находящихся в управлении ответчика. Так, за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на сумму 151034 руб. 86 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом на нужды МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Южный", подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком; вместе с тем, у сторон возникли разногласия в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода) как в предыдущий период, так и в спорный период 01.11.2019 по 31.05.2020.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 3 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского (что сторонами не оспаривалось); ТСЖ "Южный" на территории южной части г. Полевского осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д.6.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в спорный период принятые на себя обязательства по исполнял ненадлежащим образом, а именно горячая вода подавалась в МКД ненадлежащего качества, на границе балансовой принадлежности не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" по показателям: "цветность", "общее железо" и "мутность".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Факт несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными протоколами лабораторных исследований отбора проб.

Как следует из протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, пробы, отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорном МКД, управление которым осуществляет ответчик в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 был уведомлен, и присутствовал при отборе проб.

Истцом, вопреки доводам жалобы, данные лабораторных исследований документально не опровергнуты, доказательств соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН в порядке статьи 65 АПК РФ в спорном периоде, не представлено.

Согласно доводам ответчика, последний, осуществляет деятельность по управлению МКД на территории южной части Полевского городского округа, истцом горячая вода поставляется ненадлежащего качества, в подтверждении чего в материалы дела представлено письмо жителям южной части Полевского от Главы Полевского городского округа, из содержания которого следует, что на котельной ООО "Новая энергетика" до настоящего времени (т.е. в том числе в спорный период) не введена система химводоподготовки. Иное, вопреки доводам жалобы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также необходимо отметить, что из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области следует, что: "По вопросу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в южной части города Полевского сообщаю, что система горячего водоснабжения в южной части города открытая, то есть уже нагретая горячая вода от котельной поступает в многоквартирные дома. В результате отсутствия в котельной системы химводоподготовки вода не проходит очистку и деаэрацию, что приводит к коррозии трубопроводов и авариям на сетях".

Основания для не принятия ссылок ответчика на указанные ранее доказательства не имеется, поскольку, не смотря на того, что данные письма датированы значительно ранее начала спорного периода (2017 г.), а также в период их издания РСО являлось иное лицо (в связи с чем истец находит их не относимыми к настоящему спору), отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств изменения сложившейся ситуации в спорном периоде (в том числе применительно к спорному МКД, статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом наличия в материалах дела также доказательств по установлению факта поставки на территории южной части Полевского городского округа, истцом горячей вода ненадлежащего качества и в более ранней период, в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, учитывая наличие в материалах дела протоколов отбора проб (применительно к спорному периоду и спорному МКД) апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, документально подтверждено несоответствие качества поставляемой истцом горячей воды в заявленный период требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу N 2-843/2019 которым установлено, что ответчиком в период с 01.10.2018 по 08.05.2019 горячая вода ненадлежащего качества поставлялась уже до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в отношении домов южной части г. Полевского Свердловской области.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По предшествующему спорному периоду время (01.10.2018 по 31.03.2019), в рамках дела А60-35974/2019 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в части поставки ГВС применительно к спорному МКД, также было отказано, в связи с установлением судом факта поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный МКД.

Кроме того, следует отметить, что в спорном периоде, ответчик как исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по договору со специализированным учреждением - Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе, производил отбор проб горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, является правомерным.

Заявленные в апелляционной жалобе истца доводы о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" в связи с отсутствием в них указания на место отбора проб именно на границе балансовой принадлежности сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В настоящем случае представленные истцом акты отбора проб по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012. В актах в качестве места отбора проб указан адрес конкретного многоквартирного дома.

Также вопреки доводам жалобы следует отметить, что все представленные акты, не смотря на то, что не имеют дату протокола отбора период, однако, в актах указаны конкретные даты отбора проб, что в соответствии с положениями Правил N 354 позволяет сделать вывод о дате начала поставки ресурса ненадлежащего качества, который относим к спорному периоду.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб истец действовал добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто истцом (часть 1 статьи 9, статья 41, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доводы о том, что акты отбора являются ненадлежащими, в том числе, поскольку пробы отобраны не на границе ответственности сторон подлежат отклонению, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иных мест отбора проб воды согласованных проектом инженерных сетей, который был бы утвержден РСО, равно, как и не представлено доказательств того, что техническая возможность по отбору проб воды имелась в ином месте. В связи с чем, в отсутствие иного места отбора проб (подвал МКД), в данном случае, в том числе учитывая, что и ранее пробы воды отбирались (дело N А60-35947/2019) в подвале МКД, основания для вывода о том, что пробы могли быть отобраны в ином месте, отсутствуют, и, как следствие, в данном случае, место отбора проб надлежащее.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку предметом анализа являлись пробы воды, отобранные в надлежащей точке, т.е. в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности месте, а именно в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Южный, дом N 6.

Суд обоснованно сослался на нормы материального права, а именно, на ст. 542 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила 354. Также судом правильно установлены обстоятельства со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний, которые проведены ТСЖ "Южный" и Постановление о привлечении к административной ответственности истца по ст. 6.5 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представило доказательств улучшения качества поставляемой услуги горячего водоснабжения ни в южной части города Полевского, ни на границе с МКД по адресу: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Южный, дом N 6.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, вне зависимости от того, какая температура была зафиксированы ОДПУ, учитывая, что отказ от оплаты ГВС заявлен в связи с ненадлежащим химическим составом горячей воды.

Также следует отметить, что нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве ГВС, и, вопреки доводам жалобы, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу ГВС, не имеется.

Вопреки доводам истца, основания для принятия во внимание доводов о том, что в соответствии с Программой производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" еженедельно производиться контроль качества поставляемых энергоресурсов ООО "Полевская коммунальная компания Энерго", что подтверждается Протоколами отбора проб воды и Протоколами лабораторных испытаний, отсутствуют, поскольку точка отбора данных проб не является границей со спорным МКД (равно, как не может быть расценена, как максимально приближенная к такой точке).

Доводы со ссылками на то, что РСО не зафиксирован период поставки ненадлежащей ГВС, отклоняется, поскольку начало поставки определено в акте отбора пробы, а доказательства поставки ГВС надлежащего качества в данном случае не представлены, поскольку такими доказательствами могут являться соответствующие акты отбора проб с протоколами лабораторных испытаний из которых можно сделать вывод о том, что нарушение качества ГВС устранено.

Также не могут быть приняты ссылки на нарушение ответчиком пункта 3.3. договора, учитывая, что в данном пункте договора речь идет о том, что стороны должны составить совместный акт для выяснения причин и принятия мер для устранения выявленных нарушений, следовательно, в том числе и истец должен проявить активные действия для составления такого акта.

Доводы о наличии вины в ненадлежащем качестве ГВС со стороны ответчика документального обоснования не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление в размере 5127 руб. 21 коп., в отношении несвоевременно внесенных платежей за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) пени составляют 2988 руб. 99 коп.;

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.5 вышеуказанного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Теплоснабжающая организация вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в части требований в отношении взыскания неустойки за несвоевременно внесенные платежи за компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) в размере 2988 руб. 99 коп. отказано верно, с учетом того, что судом приняты во внимание доводы ответчика относительно недоказанности истцом поставки горячей воды надлежащего качества и отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом представлен расчет пени в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление в размере 5127 руб. 21 коп. Расчет истца проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена; ответчиком факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены в пределах заявленной суммы - в сумме 5127 руб. 21 коп. верно

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, отсутствуют, учитывая, что неоплата собственниками помещений МКД коммунальных услуг, во-первых, не подтверждена объективными доказательствами, во-вторых, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом (РСО).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-55534/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский