Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-9038/22 по делу N А60-18334/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-18334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Центр компетенций "ФИНАНС" (далее - общество Центр компетенций "ФИНАНС") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-18334/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Центр компетенций "ФИНАНС" - Суворова А.А. (доверенность от 15.03.2022 N 22/2022), Леканов О.И. (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - общество "ЕТК") - Михайлов И.И. (доверенность от 07.10.2021 N юр-26), Светличный А.В. (доверенность от 05.08.2022 N 27).

Ходатайство Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городского округа Ревда в лице главы городского округа Ревда о взыскании 35 600 000 руб. основного долга, 4 122 240 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе общества Центр компетенций "ФИНАНС", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество Центр компетенций "ФИНАНС" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятые судебные акты нарушают его права и обязанности, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к обществу "ЕТК". Заявитель отмечает, что предметом рассмотрения дела N А60-21849/2022 не является неполучение обществом "ЕТК" банковской гарантии, обстоятельства неполучения банковской гарантии не подлежали рассмотрению для установления юридически значимых обстоятельств. Как полагает заявитель, в решении суда установлен факт нарушения обществом Центр компетенций "ФИНАНС" обязательств, не привлекая при этом его к участию в деле. По мнению заявителя, сведения, указанные в обжалуемых актах, не соответствует действительности. Заявитель указывает, что обществом "ЕТК" не осуществлялись необходимые действия по получению банковской гарантии, связи с чем обществом Центр компетенций "Финанс" не нарушались условия пункта 9 Соглашения о предоставлении целевых займов. Общество Центр компетенций "ФИНАНС" настаивает, что решением суда установлена обязанность общества Центр компетенций "ФИНАНС" по выдаче обеспечения для общества "ЕТК", а также факт нарушения указанной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕТК" возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заявлении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве от 04.07.2022 N 11-09-02/6427.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества Центр компетенций "Финанс" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу общество Центр компетенций "Финанс" ссылалось на то, что предметом рассмотрения дела N А60-21849/2022 не является неполучение обществом "ЕТК" банковской гарантии, обществом "ЕТК" не осуществлялись необходимые действия по получению банковской гарантии, в связи с чем общество Центр компетенций "Финанс" "Финанс" не нарушались условия пункта 9 Соглашения о предоставлении целевых займов; обязанность общества Центр компетенций "Финанс" по предоставлению обеспечения для получения банковской гарантии отсутствует.

Общество Центр компетенций "Финанс" не является лицом, участвующим в данном деле; участником правоотношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.

При исследовании обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом спора по делу N А60-21849/2022 не является неполучение обществом "ЕТК" банковской гарантии, причины неполучения банковской гарантии обществом "ЕТК", в частности - нарушение обществом Центр компетенций "Финанс" (финансовый партнер общества "ЕТК" по концессионному соглашению) условий Соглашения о предоставлении целевых займов от 17.10.2018 - судом первой инстанции не устанавливались.

В круг значимых для исследования обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, с учетом его предмета и основания, обстоятельства исполнения вышеуказанного Соглашения не входят.

Из текста решения суда по данному делу следует, что судом первой инстанции в данной части лишь описаны обстоятельства, подлежащие рассмотрению в ходе судебного разбирательства по делу N А60-21849/2022 для установления юридически значимых обстоятельств упомянутого спора, и не входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и позиция истца о независящих от него причинах невозможности получения им очередной банковской гарантии в контексте вывода о том, что обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только истца, но и кредитной организации, и, соответственно, не являются преюдициально установленными фактами.

Вопреки доводам жалобы, судом факт нарушения обществом Центр компетенций "ФИНАНС" обязательств не установлен, обязанность на общество Центр компетенций "Финанс" по предоставлению обеспечения для получения банковской гарантии не возложена.

Таким образом, ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях обществом Центр компетенций "ФИНАНС", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество Центр компетенций "ФИНАНС" не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества Центр компетенций "ФИНАНС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-18334/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Центр компетенций "ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев