Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8382/22 по делу N А76-6977/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-6977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест плюс" (далее - общество "Фининвест плюс", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А76-6977/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Фининвест плюс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - общество "Фининвест") в форме присоединения к обществу "Фининвест плюс" 06.10.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит процессуальную замену общества "Фининвест" на его правопреемника - общество "Фининвест плюс" (ИНН 9719024543, ОГРН 1227700166495).

Общество "Фининвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Мыларщиковой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного по постановлением от 29.12.2021 N 211673/21/74020-ИП в размере в размере 430 178 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление общества "Фининвест" удовлетворено частично, размер исполнительского сбора уменьшен до 322 634 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Фининвест плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявление удовлетворить, освободить должника от взыскания исполнительского сбора,

В обоснование доводов заявитель указывает, что просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа в силу блокирования счета в ПАО "Сбербанк" в рамках законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проверив законность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС 036700589, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23922/2021, в отношении общества "Фининвест" (должник) 17.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 211673/21/74020-ИП о взыскании 18 746 928 руб. задолженности, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2021 N 211673/21/74020-ИП. о взыскании исполнительского сбора в размере 430 178 руб. 98 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 430 178 руб. 98 коп не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Фининвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, что составило 322 634 руб. 23 коп.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечение срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судами и не оспаривается должником, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 N 2111673/74020-ИП в пятидневный срок для добровольного удовлетворения обществом "Фининвест" в полном объеме не были исполнены, что послужило основанием для начисления должнику исполнительского сбора.

Настаивая на наличии объективных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, должник ссылался на блокировку расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в рамках законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем указанные доводы заявителя правомерно не приняты судами во внимание с учетом следующего.

Применительно к имеющимся в материалах дела документам следует, что у общества "Фининвест" открыты банковские счета в ПАО "РСХБ", ПАО "Сбербанк" и АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", при этом, как указывает заявитель, блокирование расчетного счета произошло только в ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела не следует, что денежных средств на расчетном счете, заблокированном ПАО "Сбербанк", было достаточно для полного погашения задолженности, и неисполнение требований исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств на банковских счетах АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ПАО "РСХБ".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с учетом того, что заявителем не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, обоснованно учтены при уменьшении исполнительского сбора до 322 634 руб. 23 коп.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А76-6977/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко