Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7991/22 по делу N А07-28859/2018

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-28859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Фитнес Ленд" (далее - общество "СК "Фитнес Ленд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-28859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк" в городе Уфе" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Маяк" в городе Уфе" (далее - партнерство "УКМУ", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "Фитнес Ленд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 453 руб. 23 коп. за период просрочки с 03.11.2015 по 21.02.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 790 руб. 33 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 87 076 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 732 руб.69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Фитнес Ленд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2015, поскольку фактически ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не ранее 30.10.2019 (даты принятия общим собранием решения об утверждении ставки в размере 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства), в связи с чем, согласно его контррасчету, размер процентов с 29.10.2019 по 21.02.2022 составляет 152 066 руб. 46 коп., а также на то, что истец в процессе рассмотрения спора систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем, судебные издержки подлежали отнесению именно на истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя (частично) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.11.2015 по 21.02.2022 в сумме 338 790 руб. 33 коп., суд пришел к ошибочному выводу о том, что в 2015 году обществу "СК "Фитнес Ленд" уже было известно о размерах ставок ежемесячных членских взносов для членов партнерства в размере 52,13 руб. и 55,46 руб. по эксплуатационным услугам для лиц, не являющихся членами партнерства, установленных протоколами собраний собственников от 05.07.2010 и от 19.04.2012, в которых, как указывает кассатор, он участие не принимал, поскольку на тот момент у него не возникло право собственности на нежилые помещений общей площадью 1011,1 кв. 3 этажа в здании бизнес-центра, возникшее позднее (28.01.2013).

Таким образом, по мнению заявителя, на момент возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания БЦ "Маяк" от 05.07.2010 уже утратил свою юридическую силу в связи с принятием нового решения, оформленного протоколом от 19.04.2012, при этом размер платы за эксплуатационные услуги 55,46 руб. ежемесячно (протокол 2010) был установлен для собственников по договору, однако, такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период (с 01.01.2015 по 29.10.2019) ни одно из вышеуказанных решений общих собраний собственников в части установления для ответчика ставки по эксплуатационным платежам не имели юридической силы, в связи с чем ответчик, в целях исполнения возложенной на него статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, ежемесячно с января 2015 года по октябрь 2019 вносил платежи в размере 32000 руб., что не оспаривается истцом.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, сама по себе осведомленность ответчика с 2013 года о размере ставки в размере 55,46 руб. за 1 кв.м, в отсутствие безусловных доказательств правомерности ее применения по отношению к ответчику в спорный период, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не знал и не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств (в том числе ввиду бездействия самого истца).

Кроме того, как полагает кассатор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был возложить расходы на проведение судебной экспертизы (в том числе дополнительной) на истца, в независимости от результатов рассмотрения спора ввиду того, что истец неоднократно уточнял исковые требования и изменял основание иска с фактически понесенных расходов управляющей компании на протокол общего собрания, и заключение эксперта (в том числе заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы), более не используется истцом в качестве средства доказывания размера своих исковых требований и фактически потеряло свою актуальность.

По мнению ответчика, истец, исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав, будучи осведомленным о состоявшемся собрании и принятом на нем решении, имел возможность заявить об изменении основания исковых требований, начиная с 31.10 2019, что освободило бы его от обязанности доказывания фактических понесенных расходов исходя из предмета доказывания.

Однако, как полагает заявитель, поскольку истец имел возможность изменить правовое основание исковых требований и обратиться с ходатайством о прекращении судебной экспертизы начиная с ноября 2019 года, однако, таким правом воспользовался с существенным запозданием (в июне-августе 2021 года), судебные издержки, понесенные на проведение такой экспертизы, фактически утратившей доказательственного значения для дела, должны быть отнесены именно на управляющую компанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Партнерство "УКМУ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 партнерство "УКМУ" было избрано единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр "Маяк" по адресу: г. Уфа ул. Пархоменко, д. 156/3 (далее - БЦ "Маяк"), таким образом, выполнение функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания БЦ "Маяк", в том числе по аккумулированию денежных средств собственников в фонд капитального ремонта, собственниками нежилых помещений возложено на данное некоммерческое партнерство.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 действующего устава, партнерство "УКМУ" решает задачи обслуживания недвижимого имущества, расположенного на территории здания, распределения между владельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, выполнение работ по содержанию мест общего пользования.

Пунктом 2.7 действующего устава предусмотрено право партнерства требовать полного возмещения причиненных партнерству убытков в результате невыполнения собственниками обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов и взносов.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2019 протоколом общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" от 30.10.2019 N 30/10-2019 были утверждены ставки членских взносов на 2015-2020 годы, которые составили: - 52 руб. 13 коп. для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк" на 2015-2020 годы; - 55 руб. 46 коп. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства.

В дальнейшем, как было установлено судами и следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-1489/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ "Маяк" членов партнерства "УКМУ", оформленного протоколом от 30.10.2019 N 30/10-2019, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк" на 2015-2018 гг. - 55 руб. 46 коп. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства отказано.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций также установили, что право собственности на нежилые помещения 3 этажа БЦ "Маяк" общей площадью 1011,1 кв. м. возникло у общества "СК "Фитнес Ленд" 28.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД 219624).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выполнение работ по содержанию общего имущества здания и несение партнерством эксплуатационных расходов и затрат по обслуживанию мест общего пользования здания БЦ "Маяк" обществом "СК "Фитнес Ленд" не отрицается и подтверждается ежемесячными оплатами счетов по эксплуатационным расходам в пользу некоммерческого партнерства "УКМУ" в размере 32 000 руб. ежемесячно до ноября 2019 года, что также подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, в обоснование заявленных истцом требований истец указывал на то, что выставляемые счета по эксплуатационным расходам в пользу партнерства оплачивались обществом "СК "Фитнес Ленд" не в полном объеме до октября 2019 года.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ "Маяк", истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 21.02.2022 в сумме 343 453 руб. 23 коп. в арбитражный суд (с учетом приятых уточнений).

Возражая против предъявленных к нему некоммерческим партнерством требований, ответчик указывал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015, ввиду того, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств не ранее 30.10.2019 (даты принятия общим собранием решения об утверждении ставки).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в спорный период, а также факт их несвоевременной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности исковых требований о взыскании процентов за период просрочки с 03.11.2015 по 21.02.2022, произведя их самостоятельный перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что общество "СК "Фитнес Ленд", установив для себя ставку в размере 31 руб. 60 коп. за 1 кв.м. заведомо поставило себя в наиболее выгодное положение по отношению к другим собственникам помещений, тем самым ущемляя их законные права и интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и было верно указано судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы общего собрания собственников помещений, свидетельство о государственной регистрации права, платежные поручения N 3450 от 23.12.2019 на сумму 52 000 руб. (за ноябрь 2019 года), N 3462 от 26.12.2019 (доплата за октябрь и ноябрь 2019 года), N 3477 от 20.01.2020 на сумму 52 708 руб. 64 коп. (за декабрь 2019 года), N 3500 от 18.02.2020 на сумму 52 708 руб. 64 коп. (за январь 2020 года), N 3532 от 22.04.2020 на сумму 52 708 руб. 64 коп. (за февраль 2020 года), а также принимая во внимание, что право собственности на нежилые помещения 3 этажа БЦ "Маяк" общей площадью 1011,1 кв. м. возникло у общества "СК "Фитнес Ленд" 28.01.2013 и письмом от 10.10.2013 N 157 оно было уведомлено о размере ставок, установленных протоколами собраний собственников здания от 05.07.2010 и от 19.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик оспаривал в судебном порядке размер своей ставки, установленной протоколами собраний от 19.04.2012 и от 30.09.2014 (63 руб. 49 коп.), и в 2015 году ему уже было известно о размерах ставок ежемесячных членских взносов для членов партнерства в размере 52 руб. 13 коп. и 55 руб. 46 коп. по эксплуатационным услугам для лиц, не являющихся членами партнерства, установленных протоколами собраний собственников от 05.07.2010 и от 19.04.2012, при этом, общество "СК "Фитнес Ленд" произвольно определило для себя ставку 31 руб. 60 коп. за 1 кв.м. и оплачивая ежемесячно эксплуатационные услуги в размере 32 000 руб. (что составляет 31 руб.60 коп. за 1 кв.м.), в то время как указанный размер оплаты не соответствовал ни ставке, установленной постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 6896 от 31.12.2013, ни ставке, установленной для всех собственников здания протоколами собраний собственников (от 05.07.2010, от 19.04.2012, от 30.09.2014 от 30.10.2019), обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не мог наступить ранее 30.10.2019 (дата принятия общим собранием решения об утверждении размера ставки) и пришли к выводу о том, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны были быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

Проверив произведенный некоммерческим партнерством расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.11.2015 по 21.02.2022 в сумме 343 453 руб. 23 коп. и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правомерно произвел самостоятельный перерасчет процентов за вышеуказанный период просрочки с 03.11.2015 по 21.02.2022 исходя из количества календарных дней, что составило в сумме 338 790 руб. 33 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично (на 99,69%), судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, правомерно отнесены на ответчика в сумме 297 076 руб. 20 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 1), однако, вопреки доводам заявителя о недобросовестном поведении истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что суд первой инстанций необоснованно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы апелляционной коллегией было верно отмечено, что экспертное исследование проводилось ввиду процессуальной позиции ответчика, оспаривающего размер начислений, в целях обоснования заявленных истцом требований, а при рассмотрении ходатайства истца о прекращении производства дополнительной судебной экспертизы ввиду изменения им порядка расчета исковых требований в судебном заседании 29.07.2021 ответчик настаивал на продолжении и завершении производства экспертизы, а на момент заявления истцом ходатайства о прекращении производства по дополнительной экспертизе, экспертное исследование находилась в завершающей стадии и экспертной организацией были понесены соответствующие затраты на ее проведение, что неизбежно повлекло бы необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы за проведение экспертизы на общество "СК "Фитнес Ленд".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные партнерством исковые требования, а также мотивы, по которым отклонены возражения ответчика и отвергнуты те или иные доказательства, при этом, вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12), однако каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные обществом "СК "Фитнес Ленд" в кассационной жалобе доводы о неправомерности начисления процентов за период с 03.11.2015 по 29.10.2019 являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-28859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Фитнес Ленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря