Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8170/22 по делу N А71-16287/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-16287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (далее - общество "Ижстройконструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А71-16287/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие общества "Ижстройконструкция" - Барвинко Н. В. (доверенность от 26.09.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" - Воробьев А. А. (доверенность от 10.08.2022).

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2018 N 30 в сумме 1 224 953 руб. 20 коп., пени, начисленные по договору подряда от 06.07.2018 N 30 за период с 02.04.2019 по 16.11.2021 в сумме 1 900 000 руб., с продолжением их начисления в размере 0,3% за каждый день просрочки с 17.11.2021 до момента фактической уплаты долга, стоимости дополнительных работ в сумме 630 046 руб. 80 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ижстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Передвижная механизированная колонна" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2018 N 30 в сумме 254 952 руб., пени, начисленные за период с 15.04.2019 по 25.09.2019, в сумме 1 254 363 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (далее - общество "Вукошурнефть").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Ижстройконструкция" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна" взыскана задолженность в сумме 1 855 000 руб., пени в сумме 352 786 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу общества "Ижстройконструкция" задолженность за генподрядные услуги в сумме 254 952 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества "Ижстройконструкция" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна" взыскана задолженность в сумме 1 596 063 руб., пени в сумме 352 786 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменено в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Ижстройконструкция" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна" 3 755 000 руб., в том числе 1 855 000 руб. долга и 1 900 000 руб. пени; 41 775 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества "Ижстройконструкция" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна" пени в размере 0,3%, начисленные от суммы долга в размере 1 224 953 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 17.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. В удовлетворении встречного иска отказать. 3. Возвратить обществу "Передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 N 395.". Остальная обжалуемая часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 по делу N А71-16287/2021 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижстройконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом взыскана неустойка без наличия ходатайства общества "Ижстройконструкция" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета несоразмерности последствий нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску и не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки, несоразмерности взыскания неустойки в полном объеме. Общество "Ижстройконструкция" считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Передвижная механизированная колонна" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ижстройконструкция" (генподрядчик) и обществом "Передвижная механизированная колонна" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 N 30 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 114х4,5 мм от ПНН скв. 668 до ПНН скв. 667, протяженностью ориентировочно 3890 м на объекте заказчика: "Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1 договора).

Стоимость генподрядных услуг составляет 10 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление денежных средств генподрядчик осуществляет на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

- оставшуюся сумму в размере 2 255 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18%, заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на списание материалов при наличии оригинала счета-фактуры и комплекта исполнительной документации.

За нарушение установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) срока оплаты принятых генподрядчиком работ генподрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение субподрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и/или настоящим договором, субподрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости незавершенных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору) определен конечный срок выполнения работ - 13.08.2018.

Субподрядчиком оформлены акт от 11.03.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 11.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 919 473 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Указанные документы вместе со счетом-фактурой от 11.03.2019 N 3, комплектом исполнительной документации, актом на списание давальческих материалов 11.03.2019 направлены генподрядчику.

Генподрядчик отказал в приемке выполненных работ (письмо от 20.03.2019 N 43), ссылаясь на то, что субподрядчик в нарушение пункта 5.2.1 договора не уведомил о готовности к сдаче работ; оформленные акт и справка от 11.03.2019 N 1 противоречат условиям договора о стоимости работ, стоимость работ с учетом выполненного объема составляет 1 890 087 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%; при их составлении не учтено, что с 01.01.2019 увеличена ставка налога на добавленную стоимость до 20 %; исполнительная документация оформлена не в соответствии с договором, по которому общество "Ижстройконструкция" является генподрядчиком, общество "Передвижная механизированная колонна" - субподрядчиком, а общество "Вукошурнефть" - заказчиком, документы по формам N КС-2 и N КС-3, исполнительная документация переданы заказчику с сопроводительными документами от 29.11.2018 N 179, от 06.12.2018 N 180, в связи с чем предоставленная субподрядчиком исполнительная документация рассматривается генподрядчиком как информационный материал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу N А71-1080/2019 с общества "Вукошурнефть" (заказчик) в пользу общества "Ижстройконструкция" (подрядчик) взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.07.2018 N 2806/29, во исполнение которого заключен договор между сторонами, в сумме 1 032 818 руб. 45 коп.

Заказчиком перечислена генподрядчику присужденная сумма по платежному поручению от 20.05.2021 N 513.

Нарушение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате работ перед субподрядчиком послужило основанием для обращения общества "Передвижная механизированная колонна" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, неисполнение им обязательства по оплате генподрядных услуг, общество "Ижстройконструкция" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые и первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 224 953 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что при задолженности в указанном размере подлежащая уплате неустойка в сумме 1 900 000 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до суммы 352 786 руб. 52 коп. (0,03 %). Суд также признал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами наличие задолженности по оплате генподрядных работ в сумме 254 952 руб. Установив, что работы фактически закончены 21.11.2018, документы, необходимые для сдачи работ, направлены генподрядчику 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ в период с 15.04.2019 по 25.09.2019 отсутствует, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки, отменяя в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 224 953 руб. 20 коп., начисленная за период с 02.04.2019 по 16.11.2021 исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, составляет 373 288 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции произведено уменьшение неустойки ниже определенного таким образом размера неустойки - до 352 786 руб. 52 коп.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованной выгоды общества "Передвижная механизированная колонна", исключительность случая, обществом "Ижстройконструкция" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Передвижная механизированная колонна" при подаче первоначального иска (с учетом его уточнения) добровольно уменьшило размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки с 3 572 865 руб. 22 коп. (0,3 %) до 1 900 000 руб. (0,16 %).

Размер неустойки 0,16 % приближен к обычно принятому в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, однако суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,03%.

Апелляционным судом установлено, что сложившееся соотношение размера просроченного платежа (1 224 953 руб. 20 коп.) и суммы неустойки (1 900 000 руб.) обусловлено длительностью просрочки оплаты работ, составляющей более 2 лет, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Между тем суд первой инстанции, снижая неустойку, основывался лишь на соотношении упомянутых величин, то есть в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34).

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки, начисленной на сумму долга с 17.11.2021 по день его фактической оплаты. Заявление об уменьшении неустойки сделано им только в отношении суммы неустойки - 1 900 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в том числе размер просроченного платежа, длительность просрочки, равный размер ответственности обеих сторон в договоре (пункты 6.2, 6.3), погашение заказчиком задолженности по оплате работ перед генподрядчиком еще 20.05.2021, неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ перед субподрядчиком на момент рассмотрения дела, а также присуждение в рамках дела N А71-13316/2021 генподрядчику неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ в сумме 1 831 185 руб. 32 коп. (0,3 %), начисленной на сумму долга за период с 08.10.2019 по 20.05.2021 в сумме 1 032 218 руб. 45 коп., которые меньше, чем в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до 352 786 руб. 52 коп., уже добровольно уменьшенной истцом неустойки за период с 02.04.2019 по 16.11.2021 до 1 900 000 руб., и снижения согласованной в договоре ставки неустойки до 0,03% при ее дальнейшем начислении с 17.11.2021 до дня уплаты суммы долга, признав сумму требуемой обществом "Передвижная механизированная колонна" неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем определил дату ее начисления по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказал.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил обществу "Передвижная механизированная колонна" право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества "Ижстройконструкция" пени в сумме 1 900 000 руб., а также пени в размере 0,3 %, начисленные на сумму долга в размере 1 224 953 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор содержит лишь условие (пункт 4.2 договора) о том, что стоимость генподрядных услуг составляет 10 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество "Передвижная механизированная колонна" ссылалось на то, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки услуг генерального подрядчика, иные доказательств оказания этих услуг истцом по первоначальному иску не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 22.04.2022, общество "Передвижная механизированная колонна" заявило о пропуске обществом "Ижстройконструкция" срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая завершение выполнения работ по договору субподряда 21.11.2018, суд пришел к выводу о том, что с этого момента генподрядчик должен был сдать субподрядчику результат своей деятельности (генподрядных услуг) и потребовать выплаты ему вознаграждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Ижстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг только 14.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

В отношении требований общества "Ижстройконструкция" о взыскании неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ в период с 15.04.2019 по 25.09.2019, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору) определен конечный срок выполнения работ - 13.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного обязательства по выполнению работ начал течь 14.08.2018, впоследствии при сдаче работ заново - 11.03.2019 и на момент обращения генподрядчика в арбитражный суд со встречным требованием, являющимся дополнительным к требованию о передаче результата работ генподрядчику, (22.04.2022) истек.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для начисления указанной неустойки, с учетом следующего.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Как установлено апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе общего журнала работ, реестра исполнительной документации, переписки (писем от 27.11.2018 N 176, от 29.11.2018 N 179), с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу N А71-1080/2019, фактически работы стоимостью 1 919 473 руб. 20 коп. были завершены субподрядчиком 21.11.2018, то есть до момента начала начисления генподрядчиком неустойки (15.04.2019).

В отношении доводов о просрочке выполнения оставшихся работ по обратной засыпке траншеи стоимостью 435 153 руб. суд, с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, пришел к выводу, что вина субподрядчика в просрочке их выполнения отсутствует, и его нельзя считать просрочившим в спорный период, поскольку в письме от 26.02.2019 N 26 субподрядчик требовал выдать разрешение на эту засыпку, однако генподрядчик сообщил, что по состоянию на 04.03.2019 заказчиком не дано разрешение на засыпку, в обход заказчика он не может предоставить соответствующее разрешение на проведение данного вида работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного обществом "Ижстройконструкция" ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановление Пленума N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании нормы права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А71-16287/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова