Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8220/22 по делу N А60-53975/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-53975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-53975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Яруллин Г.А. (доверенность от 13.09.2022);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению и Министерству о взыскании 59 869 руб. 02 коп. задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021, 7468 руб. 06 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Общества задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 67 337 руб. 08 коп., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2490 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность и своевременно не проинформировало правообладателей спорного нежилого помещения о задолженности за содержание общедомового имущества, вследствие чего потеряло право требовать неустойку за соответствующий период.

Кроме того, по мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежала уменьшению.

Министерство полагает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения, следовательно, невозможность исполнения последним предъявленных требований в случае их удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 150,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д. 6.

Указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и с 30.09.2017 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению МКД по указанному адресу осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Челюскинцев, оформленного протоколом от 01.05.2016.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиком как обладателем права оперативного управления не заключен.

В обоснование исковых требований Общество указало, что с 01.11.2019 по 31.08.2021 им оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по объекту г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д. 6, в части спорного помещения на сумму 59 869 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что право оперативного управления возлагает на Учреждение обязанности по содержанию имущества, в связи с чем требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно, равно как и требования о взыскании пени. С учетом удовлетворения иска взыскана заявленная истцом в возмещение судебных расходов сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки, отсутствию оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности и необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Министерства о ненаправлении платежных документов, обоснованно исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом.

Ответчик не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Истец предъявил требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - Учреждение, является по настоящему делу ответчиком.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по долгам ответчика - Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство, требование истца о взыскании долга с Министерства при недостаточности денежных средств у учреждения является правомерным в силу статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и прав Министерства не нарушает.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком не опровергнута ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, цену иска и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов Министерством не доказана (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-53975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных