Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8093/22 по делу N А60-52641/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-52641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Романа Николаевича (далее - Мамонтов Р.Н., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-52641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поступивший от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 Мамонтова Елена Рудольфовна (далее - Мамонтов Е.Р., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2022, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее - управляющий).

Общество "КБ "Антарес" обратилось 30.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено, признаны общими обязательствами супругов обязательства должника Мамонтовой Е.Р. перед обществом "КБ "Антарес".

В кассационной жалобе Мамонтов Р. Н. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалоб заявитель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, отмечает, что, несмотря расторжение супругами Мамонтовыми брака только в мае 2022 года, фактически совместное хозяйство супруги перестали вести с 2019 года по причине возникшего межличностного конфликта, ввиду чего настаивает на отсутствии возможности представить какие-либо доказательства трат кредитных средств только на личные нужды непосредственно должника; полагает, что бремя доказывания указанных обстоятельств должно возлагаться на Мамонтову Е.Р.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что каждая оплата по кредитной карте является новым заимствованием, поскольку из выписки по счету следует, что в продуктовых магазинах покупок совершено только 12 000 руб., в то время как характер остальных трат не представляется возможным определить, между тем суды признали обязательства совместными в размере всей суммы кредитной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 10.09.2019 N 0420195687, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную карту.

Между Банком и обществом "КБ "Антарес" заключен договор цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС, в соответствии с которым право требования к должнику по кредитному договору N 0420195687 от 10.09.2019 перешло к обществу "КБ "Антарес" в размере 136 517 руб. 29 коп.

Определением от 09.02.2022 требования кредитора общества "КБ "Антарес" в размере 136 517 руб. 29 коп., в том числе 121 077 руб. 53 коп. основного долга, 13 467 руб. 05 коп. процентов, 1972 руб. 71 коп. штрафов включены в реестр требований кредиторов Мамонтовой Е.Р. в составе третьей очереди.

Ссылаясь на тот факт, что обязательства по кредитной карте были приняты Мамонтовой Е.Р. в период нахождения в браке с Мамонтовым Р.Н., полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, кредитор общество "КБ "Антарес" обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 10.09.2019 N 0420195687 на сумму 136 517 руб. 29 коп. заключен должником в период брака с Мамонтовым Р.Н. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, никаких доказательств опровергающих доводов кредитора ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили, а также исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 136 517 руб. 29 коп. являются общим обязательством супругов Мамонтовой Е.Р. и Мамонтова Р.Н. при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 10.09.2019 N 0420195687 в размере 136 517 руб.

29 коп. общими обязательствами супругов Мамонтовых, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняется, поскольку исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, приводя доводы о том, что кредит был получен только для нужд должника и супруг не знал о возникшем долге, поскольку Мамонтовы перестали вести совместное хозяйство в 2019 году, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, а расходование кредитных средств на нужды исключительно Мамонтовой Е.Р. либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было - суды обосновано пришли к выводу, что в данном случае обязательства по кредитному договору от 10.09.2019 N 0420195687 носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-52641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева